Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-16175/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов, сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам, справка налогового органа о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения; обязательство, предусматривающее на период действия отсрочки соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, копия устава организации и внесенных в него изменений, копии баланса и формы 2 за 2006 год, 1 полугодие 2007 года, документы, подтверждающие наличие соответствующих оснований). В качестве документа, подтверждающего наличие задержки финансирования, налогоплательщиком к заявлению об отсрочке было приложено письмо Сибирского отделения Российской академии наук, являющегося главным распорядителя бюджетных средств, от 04.07.2007 № 15005-15116-81171/205, которым подтверждается, что в связи с поступившим частичным бюджетным финансированием на уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 563,8 тыс. руб. и увеличением суммы налога на имущество в результате переоценки стоимости основных средств, проведенной на 01.01.2007, Институт недополучил за 1 квартал 2007 года 151,9 тыс.руб.

27.08.2007г. налоговым органом принято решение № 11 по согласованию с Департаментом финансов администрации Красноярского края об отказе в предоставлении отсрочки институту химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук по налогу на имущество в сумме 151 859,34 рублей. В качестве основания отказа в предоставлении отсрочки налоговый орган указал следующее: не подтверждение представленными налогоплательщиком документами факта задержки финансирования из бюджета; установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета, исключает возможность возникновения факта недофинансирования. Кроме того, налоговым органом учтена позиция Департамента финансов администрации Красноярского края, который не согласовал институту решение об изменении сроков уплаты налогов и сборов, в связи с не подтверждением представленными налогоплательщиком документами факта задержки финансирования из бюджета, и так как установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета, исключает возможность возникновения факта недофинансирования.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал конкретные причины отказа в предоставлении отсрочки (налогоплательщик из оспариваемого решения не уяснил обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в предоставлении отсрочки: либо налогоплательщиком представлены не все необходимые документы, или обнаружен факт отсутствия задержки финансирования, или представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об отсутствии задержки финансирования из бюджета). Представитель налогового органа в судебном заседании также смог пояснить какие именно причины послужили основанием для отказа в предоставлении заявителю отсрочки по уплате налога на имущество.

В силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налоговым органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении требует согласования налогового органа с финансовыми органами, однако решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается именно налоговым органом в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица, поэтому налогоплательщик об этапах прохождения согласования в известность не ставится и не вступает в правоотношения с финансовыми органами.

Согласно пункту 4 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

При отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога и установленных пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах соответственно суммы причиненною заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пункт 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства о налогах и сборах обязанность по согласованию возложена на налоговый орган и именно налоговый орган обязан разъяснить налогоплательщику основания для отказа в предоставлении отсрочки.

Пунктом 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющее место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности но уплате налога.

Налоговый орган в решении от 27.08.2007 № 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога не привел названные обстоятельства, при этом не указал какие документы необходимо представить налогоплательщику для подтверждения факта задержки финансирования из бюджета. Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции также не указал норму действующего законодательства, устанавливающую перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения факта задержки финансирования из бюджета; не смог пояснить налогоплательщику какие документы явились бы достаточными для принятия решения по отсрочке. Кроме того, все дополнительные документы Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Департамент финансов администрации Красноярского края могли запросить в период рассмотрения документов по отсрочке, но не воспользовавшись этим правом, отказали в ее предоставлении

Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы, переданные заявителем в налоговый орган в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2005 № САЭ-3-19/127: справка налогового органа об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов, сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам, справка налогового органа о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения; обязательство, предусматривающее на период действия отсрочки соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, копия устава организации и внесенных в него изменений, копии баланса и формы 2 за 2006 год, 1 полугодие 2007 года, документы, подтверждающие наличие соответствующих оснований - письмо Сибирского отделения Российской академии наук, являющегося главным распорядителя бюджетных средств, от 04.07.2007 № 15005-15116-81 171/205, которым подтверждается, что в связи с поступившим частичным бюджетным финансированием на уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 563,8 тыс. руб. и увеличением суммы налога на имущество в результате переоценки стоимости основных средств, проведенной на 01.01.2007, Институт недополучил за 1 квартал 2007 года 151,9 тыс.руб. и другие документы :

-        декларации по налогу па имущество,

-         переписку между налогоплательщиком и главным распорядителем бюджетных средств для уточнения потребности в средствах федерального бюджета, необходимых для уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2007 года, согласно которой на 31.08.2007 потребность заявителя по налогам за счет бюджетных средств по указанному налогу составляла 151.86 тыс. руб.;

-         распоряжение Президиума Российской академии наук от 27.03.2007 № 15000-144 и приложение к нему, из которого следует, что заявитель профинансирован по налогу на имущество за первый квартал 2007 года в размере 563 800,00 рублей;

-         справка о состоянии расчетов с бюджетом на 01.07.2007, подписанная налоговым органом;

-         распоряжение Президиума Российской академии наук от 13.11.2007 № 15000-538. в котором указано, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства от 23.02.2007     № 126 изменены объемы бюджетного финансирования научным учреждениям в целях уплаты авансовых платежей но налогу на имущество, исчисленных за 1-3 квартал 2007 года;

-         приложение к распоряжению Президиума СО РЛН от 13.11.2007 об изменении объемов финансирования на 2007 год, согласно которому финансирование института на 2007 год предусмотрено с 4 квартала 2007 года;

-                приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств от 15.11.2007 об объеме финансирования расходов в размере 1 327 800 рублей по коду 290.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком доказано отсутствие бюджетного финансирования в необходимом размере по внесению платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, в то время как налоговый орган не представил суду доказательства своевременного финансирования Института из бюджета на уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении институтом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права на получение отсрочки по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты указанного авансового платежа.

Налоговым органом неверно истолкован термин «задержка финансирования из бюджета» (пункт 2 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган считает, что под указанным термином понимается задержка финансирования по сравнению с тем, что запланировано. Налогоплательщик верно истолковал вышеуказанный термин – задержка финансирования по сравнению с фактической потребностью в связи с изменившимися обстоятельствами. Обстоятельства изменились объективно (переоценка основных средств), что повлекло увеличение стоимости имущества, как налогооблагаемой базы).

Довод налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что налог на имущество за 1 квартал 2007 года заявителем на момент рассмотрения дела уже уплачен и необходимость в разрешении спора отсутствует не принимается судом апелляционной инстанции, так как решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком во избежание доначисления налоговым органом пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года, поэтому оспариваемое решение налогового органа создает потенциальную угрозу нарушения прав налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                23 января 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу № А33-16175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина