Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-16175/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года

Дело №

А33-16175/2007-03АП-585/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Шалбановой Е.Ю., на основании доверенности от 03.04.2008; Ермоленко А.А., на основании доверенности от 19.02.2008 № 7;

института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук – Булыгина Р.С., на основании доверенности от 03.04.2008 № 25; Власовой Е.В., на основании доверенности от 17.01.2008 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу № А33-16175/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П., по заявлению института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 № 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций,

установил:

институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 № 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года заявление института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 № 11 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неясности мотивов отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций. Настаивает, что налогоплательщиком не подтвержден факт задержки финансирования. Согласно Приложению к распоряжению Президиума СО РАН от 27.03.2007 № 15000-144 объем финансирования по статье 290 (по налогу на имущество) на 1 квартал 2007 года установлен в сумме 563 800,00 рублей. Однако заявка на выделение финансирования обязательств по авансовым платежам по налогу на имущество на 1 квартал 2007 года направлена только на сумму 151 859,00 рублей. Таким образом, предусмотренные объемы финансирования были достаточны для исполнения обязательств по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года, доказательств, подтверждающих, что средства финансирования не были выделены или выделены с задержкой, налогоплательщик не представил. Увеличение объема финансирования расходов по статье 290 на сумму 1 327 800,00 рублей не означает задержки финансирования. Установленный налогоплательщику годовой лимит финансирования, наличие профицита федерального бюджета исключает возможность возникновения факта недофинансирования. Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения спорная сумма налога на имущество за 1 квартал 2007 года уплачена налогоплательщиком, следовательно вопрос об изменении срока уплаты уже не мог быть предметом судебного разбирательства, а решение налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки не нарушало законных прав и интересов налогоплательщика.

Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представители налогоплательщика просили суд апелляционной инстанции обязать налоговый орган предоставить отсрочку по уплате налогов с 07.05.2007 по 15.11.2007 в сумме 145 272,80 рублей для перерасчета начисленных пени за данный период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.07.2007 институтом химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представлено заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 151 859,34 рублей на срок 6 месяцев по основаниям и на условиях, оговоренных подпунктом 2 статьи 64 Налоговою кодекса Российской Федерации с приложением пакета необходимых документов.

27.08.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение № 11 об отказе по согласованию с Департаментом финансов администрации Красноярского края в предоставлении отсрочки институту химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук по налогу на имущество в сумме 151 859,34 рублей. В качестве основания отказа в предоставлении отсрочки явилось не подтверждение налогоплательщиком факта задержки финансирования из бюджета; так как установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета исключает возможность возникновения факта недофинансирования.

Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук

посчитало решение налогового органа от 27.08.2007 № 11 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статьям 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации институт должен уплатить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания указанного отчетного периода.

На основании статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации задержка финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ней Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2005 № САЭ-3-19/127.

Подпунктом «ж» пункта 4 вышеуказанного Порядка, предусмотрено, что при обращении налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов, а также пени в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в обязательном порядке представляются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 или пункте 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае задержки финансирования.

Нормами налогового законодательства и Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2005 №САЭ-3-19/127 не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы, которые вправе выдавать эти документы.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 151 859,34 рублей на срок 6 месяцев по основаниям и на условиях, оговоренных подпунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением пакета документов (справка налогового