Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-5376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

О.Г. и назначить себя генеральным директором (л.д.73, т.2).

Согласно изменениям в устав ООО «Тахион» от 25 октября 2006 года Евтеев В.А. стал единствен­ным участникам общества с долей в уставном капитале 6 513 руб. (33,4%).

28 ноября 2006 года ИФНС по г. Железногорску приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице и в учредительные документы № 931А (л.д.54, т.2), № 932А (л.д.41, т.2) на основании представленных документов: заявлений, решения единственного участника ООО «Тахион» - Евтеева В.А. от 14 ноября 2006 года, изменений в устав ООО «Тахион».

Евтеев В.А. 14 ноября 2006 года принял решения о погашении долей общества, увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в размере 13 487 руб. денежными средствами, изменить наименование общества на ООО «Кравир», изменить место нахождения общества (л.д.52, т.2).

Таким образом, согласно изменениям в устав и данным ЕГРЮЛ 100% уставного капитала в сумме 20 000 руб. стали принадлежать единственному участнику ООО «Кравир» (ранее - ООО «Тахион») - Евтееву В.А.

Решением б\н от 11 декабря 2006 года (л.д.59, т.3), Евтеев В.А. принял решение о ликвидации общества, назначил ликвидационную комиссию в составе: Евтеев В.А.- руководитель, члены комиссии: Евтеева О.Г. и Зибарева Е.В. и установил порядок ликвидации.

Оспариваемое решение и осуществление ответчиком процедуры добровольной ликви­дации явились основанием для принятия МИФНС № 22 по Красноярскому краю решения от 09 марта 2007 года № 882А (л.д.7, т.2) о государственной регистрации прекращения деятельности юридиче­ского лица - ООО «Кравир» в связи с его ликвидацией и внесении в ЕГРЮЛ соответствую­щей записи за государственным регистрационным номером 2072464045510 от 09 марта 2007 года (л.д.186, т.3).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как видно из Устава общества при его создании достижение цели это получение прибыли.

Архипов В.И. и Архипов А.И. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском предметом, которого является требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «Кравир» (бывшего ООО «Тахион») – физического лица о ликвидации общества, назначении состава ликвидационной комиссии, установления порядка ликвидации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения иска.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку исходя из системного толкования части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что дела о создании, реорганизации ликвидации организации подведомственны арбитражному суду в том случае, если целью создания организации служит извлечение прибыли.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сказано, что вступившие в законную силу судебные акты арбит­ражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов ме­стного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года по делу № А33-11432/2006 (л.д.74-79, 1), исковые требования Архипова В.И., Архипова А.И. к ООО «Тахион», ИФНС по г. Железногорску, о признании недействительными пункты 1, 2, 5 решения ООО «Тахион» в лице участника Евтеевой О.Г. от 05 апреля 2006 года, признании недействительной регистрацию изменений в устав ООО «Тахион» от 07 апреля 2006 года за государственным регистрационным номером 2062452017252 (пункты 1, 3) в части указания о Евтеевой О.Г. как о единственном участнике ООО «Тахион» (пункт 1 изменений) и перехода долей в уставном капитале ООО «Тахион» в размере 66,6 % номинальной стоимостью 12 987 рублей от участников ООО «Тахион» Архипова В.И. и Архипова А.И. к ООО «Тахион» (пункт 3 изменений), удовлетворены.

Руководствуясь частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 33 указанного Закона, статье 7 Устава ООО «Тахион», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В силу пункта 8 статьи 37 указанного Закона и пункта 6 статьи 11 Устава ООО «Тахион», решение о ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно.

На основании п. 24 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, од­нако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями зако­на или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кво­рума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

В материалах дела отсутствуют доказательства о созыве общего собрания участников ООО «Тахион», в установленном статьей 10 Устава ООО «Тахион» порядке. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Архипова В.И. и Архипова А.И. о признании незаконным решения участника ООО «Кравир» (ОГРН 1022401406268) Евтеева В.А. от 11 декабря 2006 года поскольку, данное решение о ликвидации ООО «Кравир» (ранее – ООО «Тахион») принято единолично Евтеевым В.А., что противоречит статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В нарушение статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы не были уведомлены о проведении общего собрания участников ООО «Тахион».

В нарушение положений статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемые решения были приняты участником обладающим 33,4% голосов от общего числа голосов участников общества.

Истцы, в совокупности обладающие 66,6% голосов от общего числа голосов участников общества, были лишены возможности принять участие в общем собрании участников и голосовать по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен в главе 3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного нормативного акта решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий реестр.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одновременно наличия двух условий:

- несоответствие обжалуемых решений и актов государственного органа действующему законодательству;

- нарушение оспариваемыми решениями и актами государственного органа прав и охраняемых законом интересов истцов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд о признании незаконными решений должностных лиц (в том числе судебного пристава-исполнителя), если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их за­конные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Кравир» основана на решении участника ООО «Кравир» о ликвидации от 11 декабря 2006 года, признанного судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что у МИФНС № 22 по Красноярскому краю отсутствовали надлежащие правовые основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Кравир» в связи с его ликвидацией, внесения на основании этого решения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы МИФНС № 23 по Красноярскому краю, считает необоснованными, поскольку при признании недействительным решения послужившим основанием для внесения оспариваемых записей, представление на государственную регистрацию полного объема документов при этом не имеет правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что двухмесячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным решения участника общества пропущен не был, поскольку доказательства подтверждающие, что истцы узнали либо должны были узнать о принятом Евтеевым В.А. решении ранее, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу № А33-5376/2007 подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное и не нарушающее норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу № А33-5376/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова