Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-7485/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его услуга и реализуется населению.

Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.

Установление представительным органом местного самоуправления тарифов на оплату стоимости содержания и ремонта жилищного фонда отдельно от тарифов на оплату коммунальных услуг (приложение №3 к Решению Красноярского городского Совета от 14.01.2003 №В-137 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения» в редакции от 25 мая 2004 № 2-4) не свидетельствует о том, что наймодатели жилых помещений (исполнители услуг) не оказывают коммунальные услуги населению либо они осуществляют исключительно ремонт жилищного фонда.

Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 Главы 37, Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар.

Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1. раздела 3 Методики планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», утверждённой постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 №9).

Ссылка налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в Главу 30 «Купля-продажа» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество. Посреднические отношения комиссии, доверительного управления с правом распоряжения имуществом, в силу которых комиссионер (доверительный управляющий) распоряжается имуществом комитента (учредителя управления) в данной ситуации не возникают.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года     № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Фе­дерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.4 Раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Из книги продаж за март 2003 года, книги покупок за март 2003 года, счетов-фактур предприятия, МУП «Гортеплоэнерго», МУПП «Водоканал» следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации) получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.

Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятия не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года  № 9591/06.

Довод налогового органа о том, что предприятие не представило доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета (пункт 5.1 договора № 233 от 01.06.2001 на поставку и потребление тепловой энергии; пункт 5.2 договора № 2061(12) от 26.06.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ). Данные о фактически потребленных ресурсах отражались предприятием в бухгалтерских документах.

В  дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган  указывает на то, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих оплату им налога на добавленную стоимость собственными средствами, нет связи платежных поручений и актов сверок со счетами-фактурами.

Представленные в материалы дела платежные поручения на оплату налога на добавленную стоимость являлись предметом проверки налогового органа, в оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о подтверждении факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, которым отказано в применении налоговых вычетов. Учет оплаты счетов-фактур предприятием осуществляется в хронологической последовательности в книге покупок.

Учитывая, что в оспариваемом решении указанные причины отказа в налоговых вычетах не отражены, доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года по делу №А33-7485/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова