Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-9186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года

Дело №

А33-9186/2007-03АП-586/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Энергетика и экология» – Мусикаевой Л.Р., на основании доверенности от 10.01.2008 № 152-М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу № А33-9186/2007, принятое судьей Петракевич Л.О., по заявлению открытого акционерного общества «Энергетика и экология» об оспаривании бездействия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю,

установил:

открытое акционерное общество «Энергетика и экология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, выразившегося в невозврате незаконно взысканных 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 98,45 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил объем заявленного требования по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым попросил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате 61,60 рублей пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение объема заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года заявление открытого акционерного общества «Энергетика и экология» удовлетворено. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю,  выразившееся в невозврате незаконно взысканных 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 61,60 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц, признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Энергетика и экология».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Энергетика и экология» и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований открытым акционерным обществом «Энергетика и экология».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- признание недействительной процедуры взыскания недоимки по налогам, сборам, пени не влечет за собой отсутствие недоимки; у предприятия числится недоимка, предъявленная по требованию от 16.05.2006 № 70830, которая не может быть взыскана налоговым органом;

- недоимка числилась на дату получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога; уплаченные суммы зачтены в текущую недоимку по пени, образовавшуюся в результате ее начисления за неуплату сумм по реструктуризации по текущим платежам;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что по своему экономическому содержанию зачет является разновидностью взыскания налоговых платежей; по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановление имущественного положения налогоплательщика.

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе, ввиду необоснованности довода налогового органа об имеющейся у общества недоимке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 14.03.2008 № 66000017367949), своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель открытого акционерного общества «Энергетика и экология» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1993 администрацией города Минусинска за номером 588, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401532009.

16.05.2006 налоговым органом в адрес открытого акционерное общество «Энергетика и экология»выставлено требование об уплате пеней по налогам, в том числе:

- 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет;

-   98,45 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС;

-   7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений.

В установленный срок требование налогового органа открытым акционерным обществом «Энергетика и экология» не исполнено, в связи с чем, налоговым органом принято решение от 13.06.2006 № 11653 о взыскании пеней по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

30.06.2006 на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 13.06.2006 № 42051. № 42053, №42058 с расчетного счета открытого акционерного общества «Энергетика и экология» списаны 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет; 98,45 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС и 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2006 по делу № А33-12905/2006 требование от 16.05.2006 № 70830 об уплате пеней по налогам признано недействительным. Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2006 и кассационной инстанций Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2006 по делу № А33-14963/2006 решение налогового органа от 13.06.2006 № 11653 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Энергетика и экология». Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2007 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом от 04.05.2007 № 01-5/507 открытое акционерное общество «Энергетика и экология» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных на основании инкассовых поручений от 13.06.2006 № 42051, № 42053, № 42058 пеней по налогу на прибыль, единому социальному налогу и сбору на нужды образовательных учреждений.

Налоговый орган на указанное письмо ответа не дал, что явилось основанием для обращения (30.06.2007) открытого акционерного общества «Энергетика и экология» с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Письмом от 13.07.2007 за исх. № 12-26/09697 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю сообщила обществу о том, что взысканные по спорным инкассовым поручениям суммы пеней зачтены в счет имеющейся недоимки по налогам и пени, сославшись на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда