Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-10691/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года

Дело №

А33-10691/2007-03АП-644/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца Черных А.М. представителя по доверенности от 05 сентября 2007 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Свободный» Билай А.И. представителя по доверенности от 27 августа 2007 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» Черепахиной Г.В. представителя по доверенности от 04 декабря 2007 года,

от третьего лица  ООО «Согласие»  - Черепахиной Г.В. представителя по доверенности от 03 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СветОкс», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2007 года по делу № А33-10691/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СветОкс» (далее - истец) обратилось с иском, с учетом его уточнения,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Свободный» (далее – ООО ТЦ «Свободный») и обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Волна» (далее -  ООО  ТД «Волна») об истребовании из чужого незаконного владения  торгового оборудования 26-ти наименований, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 2, помещение № 6, комната № 25, а именно:

полкодержатель с присосками в количестве 8 шт.;

стойка островная размером основания 1800x600 (мм) высотой 1250 (мм) в  количестве 3 шт.;

угловой     кассовый     стол     размером     основания 2450x2050x600 (мм) высотой1000 (мм) в  количестве 1 шт.;

кронштейн фронтальный, L=900 в количестве 26 шт.;

кронштейн фронтальный, L=1200 в  количестве 6 шт.;

кронштейн П-образный, L=900 в  количестве 20 шт.;

кронштейн П-образный, L=1200 в  количестве 6 шт.;

стяжка, L=900 в количестве 20 шт.;

стяжка, L=1200 в количестве 10 шт.;

щит 900x2400мм в количестве 28 шт.;

щит 1200x2400 мм в количестве 6 шт.;

стойка перфорированная в сборе, L=2400 в количестве 47 шт.;

полка стеклянная, 350x900 в  количестве 4 шт.;

тумба двухсторонняя в  количестве 1 шт.;

тумба односторонняя в  количестве 1 шт.;

тумба манекена большая в количестве 1 шт.;

акрил матовый с подсветкой ЛЮМ Т5 L=875 мм. и ЛЮМ Т5 L=575 мм. в количестве 3 шт.;

лампа DULUX в количестве 78 шт.;

манекен женский RTF-10/Coco/9005 S в количестве 1 шт.;

манекен женский RTF-11/Coco/9005 S в  количестве 1 шт.;

манекен женский RTF-6/Coco/9005 S в количестве 1 шт.;

зеркало размером 1500x1800 (мм) в  количестве 1 шт.;

зеркало размером 1400x1800 (мм) в количестве 1 шт.;

зеркало размером 1160x1800 (мм) в  количестве 1 шт.;

комплекс подиумов размером основания 4400x1600 высотой 450(мм) в  количестве 1 шт.;

стойка островная размером основания 1552х700(мм) высотой 1370(мм) в количестве 8 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие».

Решением от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, актами приемки выполненных работ;

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства установки в помещении ООО ТЦ «Свободный» торгового оборудования, его принадлежащего истцу, дальнейшей его судьбы, обстоятельства предполагаемого ввоза в то же помещение торгового оборудования, принадлежащего другим лицам;

- суд отклонил заявленные ходатайства  о допросе  свидетелей,   о производстве осмотра на месте, не оценил критически доказательства, представленные ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  ТД «Волна» и ООО «Согласие» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявленные предметы не имеют индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из числа других однородных вещей. Акт инвентаризации не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований  закона «О бухгалтерском учете». ООО  ТД «Волна» на арендуемых им площадях установило принадлежащее ему оборудование, которое и было описано  в акте инвентаризации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 15.05.2006г. общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Свободный»  является собственником помещения  общей площадью 4 305, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 2, пом.6 (л.д. 103, том № 2)

Между ООО Торговый центр «Свободный»  (Арендодатель) и ООО «Согласие» (Арендатор) 01.08.2006г. заключен договор аренды  комнаты № 25 в нежилом помещении № 6, общей площадью 204 кв.м., расположенной на втором этаже  трехэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 2. (л.д. 60, том № 1). Срок аренды установлен до 30.06.2007г.   Пунктом 6.4.19 договора предусмотрена обязанность арендатора  не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично  в субаренду , без письменного согласия  арендодателя.  В приложении № 3 к договору  определен профиль деятельности арендатора -  деятельность по розничной  торговле одеждой.  В приложении № 4 стороны согласовали правила торгового центра.

По акту  от 01.08.2006г.  помещение передано  арендатору.

ООО «Согласие» (Арендодатель)  по договору  субаренды  от 01.09.2006г.  передало ООО «СветОкс» (Субарендатор)  часть комнаты № 25 в нежилом помещении № 6, расположенном  на втором этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1 строение 2. Помещение передано субарендатору под размещение магазина по продаже одежды на срок 11 месяцев.  Конкретное расположение передаваемых площадей определено на схеме, приложенной к договору и согласованной его сторонами (л.д. 7-12 том 1).

ООО  «Авнагард» (Поставщик) и ООО «СветОкс» 21.07.2006г. заключили договор, по которому поставщик обязался  изготовить и установить  покупателю торговое оборудование  в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации к договору.   Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в стоимость товара входит разработка проекта, транспортировка до места монтажа оборудования , монтаж оборудования. В спецификации  на поставку оборудования   определена стоимость передаваемого оборудования  на сумму 223 282 руб. ( сумма со скидкой).

Истцом получено от ООО  «Авнагард» оборудование по товарным накладным:

№ 000057 от 21.07.2006г. (л.д. 21, том № 1)  на сумму  345 373руб. 19 коп.

№ 000058 от 21.07.2006г. (л.д. 23 том № 1)  на сумму 223 282 руб.,

№ 000080 от 14.09.2006г. (л.д. 27 том № 1) на сумму   85 649 руб. 22 коп.

№ 000108  от 23.10.2006г. (л.д. 32 том № 1) на сумму 160 637 руб. 14 коп.

Платежными поручениями  № 178 от 11.07.2006г. и № 343 от 14.03.2007г.  истцом оплачено ООО  «Авнагард» 148 248 рублей.

ООО «Проммаркет» (Поставщик)  и ООО «СветОкс» (Покупатель)  08.08.2006г.  заключили договор  по которому поставщик обязался  изготовить и установить  покупателю торговое оборудование, указанное  в спецификации на сумму 166 723 руб. 51 коп.

Истцом получено от ООО  «Проммаркет» оборудование по товарной накладной  № ПР-0000087 от 09.08.2006г. на сумму 166 685 руб. 07 коп. (л.д. 25, том № 1). Платежным поручением  № 182 от 15.07.2006г. (л.д. 37 том № 1) оборудование на указанную сумму оплачено ООО  «Проммаркет».

ООО «Авангард», ООО «Проммаркет»  выполнили перед истцом возложенные на них договором поставки обязательства, о чем 25 сентября 2006 года составлены акты о выполнении работ (л.д.48, 49, т.2). Проверка и осмотр смонтированных и установленных торговых оборудований, производилась в помещении, занимаемом истцом на основании договора субаренды от 01 сентября 2006 года по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 2, помещение № 6, комната № 25.

По товарной накладной  № 5/4 от 05.10.2006г. (л.д. 29, том № 1)  истцом получены от ООО «Спецкомплект»  манекены женские  в количестве 3-х штук ( RTF-10/Сосо/9005 S, RTF-11/Сосо/9005 S,  RTF-6/Сосо/9005 S) на сумму 57 273 руб. 42 коп. Платежным поручением  № 221  от 19.09.2006г. (л.д. 38 том № 1)  истцом перечислено  ООО  «Спецкомплект» 57 273 руб. 42 коп.

По договору аренды  № ТЦ-07-73А от 01.06.2007г. и акту приема-передачи к нему  ООО Торговый центр «Свободный»  (Арендодатель) передало ООО ТД «Волна» комнату   № 25 в нежилом помещении № 6, общей площадью 204 кв.м., расположенную на втором этаже  трехэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 2. на срок до 30.04.2008г. (л.д. 80, том № 2)  Арендатор осуществляет коммерческую деятельность по розничной торговле одеждой (приложение № 4 к договору).

Комиссией в составе  работников истца и ООО «ТД Волна» составлен акт о  торговом оборудовании, находящемся на арендуемой площади  в комнате № 25 в нежилом помещении № 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, принадлежащем ООО « ТЦ «Свободный» (л.д. 6, том № 1)

Как поясняет истец, он   с июня 2007г.  фактически не осуществляет деятельность в арендуемом  по договору  от 01.09.2006г. помещении. Однако попытки вывезти свое торговое оборудование  пресекаются охраной  ООО «Торговый центр «Свободный». В этой связи истец обратился  с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участ­вующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о недока­занности истцом  обстоятельств того, что у ответчиков находится   имущество, принадлежащее истцу, обладающее индивидуально-определенными признаками. Вместе с тем, указанный вывод сделан при неполном исследовании материалов дела и оценки доказательств, представленных сторонами спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника  к фактическому владельцу имущества  о возврате последнего в натуре.  Для предъявления подобного иска необходимо наличие одновременно ряда условий. Прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло  из его владения вопреки его воле.    Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество.

Согласно статье 454  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По товарной накладной № 000080 от 14.09.2006г. (л.д. 27 том № 1) на сумму 85 649 руб. 22 коп истцом получены от ООО «Авангард» стол кассовый 2450x2050x1000 1 шт. на сумму 40 620руб. 77 коп. и стойка островная 1800 х 600x1250 3 шт. на сумму 45 028 руб. 45 коп.

Истцом представлены в материалы дела эскизы указанного оборудования (л.д. 15, 17 том 1), а также   акт о выполнении работ по монтажу оборудования от 01.10.2006г., утвержденный

000    «Авангард» и ООО «Светокс» свидетельствующие, что указанное оборудование смонтиро­ вано и установлено в помещении № 6 комната 25 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 2. Данное оборудование учтено истцом в качестве собственных основных средств. Представленные доказательства свидетельствуют о возникновении права собственности истца на указанное оборудование.

В товарной накладной № 37 от 07.10.2005г., представленной ООО «ТД «Волна» данное оборудование отсутствует, тогда как в акте  торгового оборудования, составленном работниками истца и ООО «ТД «Волна» данное оборудование указано под номерами: 2, 35, 39. В этой связи судом необоснованно отказано в удовлетворении данного требования истца.

По товарной накладной ПР-0000087 от 09.08.2006г.  истцом принят от общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», в том числе  комплекс подиумов размером оснований 4400x1600x450.(л.д. 25 том 1). Акт о выполнении работ по монтажу оборудования  от 25.09.2006г.  подтверждает  установку и монтаж  подиума указанных размеров в помещении, занимаемом ООО «ТД «Волна». Подиум  указан в отчете по основным средствам истца, а также в акте оборудования, составленном работниками истца и ООО «ТД «Волна» под номером 32.  Указанные доказательства подтверждают право собственности истца на подиум указанных размеров и нахождение его в помещении, используемом ответчиком.

В товарной накладной  № 37 от 07.10.2005г., представленной ответчиком,  указаны подиумы иных размеров: 1200х450 мм и 900х450мм. Поскольку ответчик не представил доказательства нахождения в арендуемом помещении подиумов именно данных размеров, товарная накладная датирована  2005 годом, судом отклоняются доводы ответчика  о принадлежности ему  истребуемого