Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-17601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административным органом доказан факт представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения. Данный факт обществом не оспаривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации является обязанностью общества.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять взвешивание товара, поступающего на склад временного хранения, обществом  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 25000 рублей, что соответствует размеру  санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении  вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты его прав и законных интересов.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в случае, если юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель, извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения учредителя общества от 15.09.2005, генеральным директором общества является Лалетин Евгений Михайлович. В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лалетин Е.В. является законным представителем юридического лица.

В материалах дела имеется телеграмма (исх. № 31-10/16364) направленная в адрес общества 10.12.2007, согласно которой директору Лалетину Е.М. необходимо прибыть 12.12.2007 в 15-30 час. по адресу Тельмана, 38  для составления протокола об административном правонарушении по делу №106060600-327/2007. Указанная телеграмма вручена 12.12.2007 в 8 час. 45 мин. по московскому времени менеджеру Егорову.

Кроме того, о времени и месте составления протокола директор общества извещен посредством телефонограммы от 10.12.2007 №51/24, согласно которой директору Лалетину Е.М. необходимо прибыть 12.12.2007 в 15-30 для составления протокола об административном правонарушении по делу №106060600-327/2007. Телефонограмма передана 10.12.2007 в 17 часов 30 минут по телефону 8-902-927-37-37, принята Лалетиным Е.М., что подтверждается расшифровочной ведомостью.

Начальником Красноярской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2007, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10-00 часов 20.12.2007. Указанное определение направлено  заказным письмом  с уведомлением о вручении (квитанция №10104 от 19.12.2007). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в адрес общества направлена телеграмма  от 17.12.2007 №31-10-16787. Указанная телеграмма  вручена 17.12.2007 в 16-00 часов по  московскому времени бухгалтеру Деменковой Е.Г. (доверенность №1).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о дате, времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 февраля 2008 года по делу № А33-17601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина