Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-17601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17601/2007-03АП-651/2008

07 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

административного органа  –  Саргиной Е.В.  по доверенности от 18.06.2007 №12/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кастом Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля  2008 года по делу № А33-17601/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря  2007 года  №10606000-327/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля  2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении  вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью  «Кастом Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042402512921, выдано свидетельство серии 24 №002990131.

На Красноярский таможенный пост  06.11.2007 таможенным брокером ООО «Инстар Лоджистикс»  подана ГТД №10606060/061107/0012505, согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар - тумбы для телевизора из металла и стекла, весом брутто 12018 кг, в количестве 536 грузовых мест. Получатель товара ООО «Омэкс».

На основании поручения на досмотр №10606060/071107/001250 административным органом 08.11.2007 проведен таможенный досмотр товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД №10606060/061107/0012505. В ходе таможенного досмотра путем полного взвешивания партии товара из 535 грузовых мест, общий вес товара составил 11991 кг. Расчетным способом (с учетом коробки с товаром (подставка для телевизора модели MJ-4405GM), которая была изъята для проведения испытания продукции по акту взятия образцов №5968 от 01.11.2007, вес брутто которой составил 34,6 кг.), общий вес брутто всей товарной партии (536 грузовых мест) составил 12025,6 кг.

В ходе анализа документов, приложенных к ГТД №10606060/061107/0012505, а также  отчета о помещении данного товара на СВХ по форме Д01 административным органом  установлено, что по Д01 №10606060/011107/1001004 на СВХ ООО «Кастом Сервис»  01.11.2007 в 17 час. 43 мин.  помещен   товар,    классифицируемый    кодом 940389, весом брутто 15904 кг,  в количестве 536 грузовых мест, фактурной стоимостью 15815 долларов США.

Разница веса брутто, заявленного в Д01 №10606060/011107/1001004 и фактическим весом, установленным в ходе проведения таможенного досмотра составила 3 878,4 кг.

В результате таможенного досмотра установлено, что общество представило в таможенный орган отчетность по форме Д01 №10606060/011107/1001004, содержащую недостоверные сведения о весовых характеристиках товара, помещенных на временное хранение на склад временного хранения.

По данному факту Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10606000-327/2007, вынесено постановление по делу об  административном правонарушении от 20.12.2007 № 10606000-327/2007, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об оспаривании постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни Трайзе В.И. на основании подпункта части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 №10606000-327/2007 вынесено исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни Савицкой М.О., действовавшей на основании статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от  20.12.2007 №10606000-327/2007 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч рублей  до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу пункта 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу определены в Правилах совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных  приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958.

В силу пункта 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

В соответствии с пунктом 27 Правил  владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность о  хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по формам ДО1, ДО2, ДО3, ДО4.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в целях предоставления достоверных сведений в таможенный орган о хранимых товарах, находящихся под таможенным контролем, владелец склада временного хранения при приемке на склад товаров обязан проверять фактический вес товара путем взвешивания и сравнивать его с данными о весе товара, указанными в  транспортных  документах.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД №10606060/061107/0012505 административным органом  установлено, что  общий вес брутто всей товарной партии (536 грузовых мест) составил 12025,6 кг.  В  отчете о помещении данного товара на СВХ по форме Д01 общество указало, что по Д01 №10606060/011107/1001004 на СВХ 01.11.2007  помещен   товар,    классифицируемый    кодом 940389, весом брутто 15904 кг,  в количестве 536 грузовых мест, фактурной стоимостью 15815 долларов США.  Разница веса брутто, заявленного в Д01 №10606060/011107/1001004 и фактическим весом, установленным в ходе проведения таможенного досмотра, составила 3 878,4 кг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что