Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пунктам 2-4 указанной нормы при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона).

С учетом системного толкования указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение потерпевшего  за проведением независимой экспертизы и включение расходов, связанных с проведением такой экспертизы,  в размер страхового возмещения возможно лишь в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Новиков В.А. обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а к ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования имущества. При этом поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, Новиков В.А. не предъявлял. Поскольку потерпевшим, Новиковым В.А., не были соблюдены требования статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предъявлению поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, основания для включения расходов Новикова В.А. на проведение данной экспертизы в состав страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с названным законом, отсутствуют. Следовательно, исковые требования о взыскании 1 000 руб. ущерба в связи с оплатой ОСАО «Ингосстрах» расходов Новикова В.А. на проведение независимой экспертизы, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично в сумме 10 551 руб. 50 коп., в ходе судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы по оплате  услуг эксперта в размере 1 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно распределил указанные расходы ответчика  между сторонами пропорционально размеру исковых требований (по 750 руб.)  и взыскал с ответчика 9 801 руб. 50 коп.  страхового возмещения за вычетом понесенных судебных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «18» января 2008  года по делу № А74-2026/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова