Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-4046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы на 20.07.2005, указанных в  справке ЗАО «КУТФБ «Тройка» от 07.11.2007 № 1/51 (т.3, л.д. 4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения необходимо применять соответствующие цены ОАО «Красноярскнефтепродукт» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из содержания  пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему подлежит возмещению действительная стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения.

Из представленной истцом в материалы дела справки ЗАО «КУТФБ «Тройка» следует, что на 20.07.2005 в г. Красноярске существовали оптовые цены на бензин А-80 в размере 14 000 руб. за тонну и на дизельное топливо – 14 200 руб. за тонну. Какие-либо сведения о том, что данные цены относятся к крупным оптовым партиям, в справке не указаны. Судом первой инстанции в определении от 23.10.2007 предлагалось истцу представить данные о существующих на момент передачи товара ценах из нескольких торговых организаций. Истцом представлена справка ЗАО КУТФБ «Тройка».

Учитывая изложенное, соответствующие цены  ОАО «Красноярскнефтепродукт», по которым истец оплатил отгруженный ответчику товар, не подлежат применению при расчете размера неосновательного обогащения. К тому же, из материалов дела следует, что нефтепродукты отпускались ответчику по цене, согласованной на 18.03.2005, то есть на дату заключения договора между истцом и ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Ссылка заявителя на то, что в результате применения оптовых цен при  расчете размера неосновательного обогащения истец несет убытки, не принимается судом, поскольку истец вправе предъявить ответчику убытки по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении количества тонн нефтепродуктов, полученных ответчиком по талонам с единицами измерения  в литрах, суд первой инстанции обоснованно применил удельный вес за летне-осенний период по бензину А-80 в среднем 0,745, по дизельному топливу летнему – в среднем – 0,848. Таким образом, судом первой инстанции правильно  установлено, что  сумма неосновательного обогащения ответчика по действительной стоимости полученных нефтепродуктов на дату их приобретения составляет 128 638 руб. 04 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2008  года по делу №А33-4046/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова