Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-4046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2008 г.

Дело №

А33-4046/2007-03АП-446/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» - Тропина В.Д., представителя по доверенности от 06.06.2007,

от сельскохозяйственной артели колхоз «Имени Кирова» - руководителя Елкина Р.Ю., действующего на основании протокола от 02.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2008 года по делу № А33-4046/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее – ГП КК «Сельхозобъединение») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сельскохозяйственной артели колхоз «Имени Кирова» (далее – СХА колхоз им. Кирова) о взыскании 144 712 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2005 № 050706/204н и 29 065 руб.  04 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт») и Бернер Сергей Юнасович.

В  ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать 142 642 руб. 60 коп. неосновательного обогащения  и 24 631 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 128 638 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением,  ГП КК «Сельхозобъединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно руководствовался справкой  КУТФБ «Тройка», в которой указаны оптовые цены на топливо. Поскольку ответчик получал топливо незначительными партиями, по мнению истца, при расчете суммы неосновательного обогащения должны применяться цены ОАО «Красноярскнефтепродукт», то есть лица, отпускавшего топливо ответчику.

СХА колхоз им. Кирова представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- истец не обосновал невозможность применения оптовых цен при расчете неосновательного обогащения со ссылкой на законы и судебную практику;

- на момент перечисления денежных средств истцом третьему лицу, у ответчика какие-либо обязательства перед истцом и третьим лицом отсутствовали;

- истцом не представлены бесспорные доказательства прекращения обязательств ответчика перед третьим лицом по оплате поставленных нефтепродуктов в результате действий истца, пояснения третьего лица от 12.12.2007 не могут быть приняты в качестве такого доказательства;

- ни истцом, ни третьим лицом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на соответствующую сумму по договору поставки от 18.03.2005 № 050318/010-пр.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГП КК «Сельхозобъединение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а  также пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также сообщил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает решение суда первой инстанции законным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

18.03.2005 между ГП КК «Сельхозобъединение» (предприятие) и ОАО «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) заключен договор поставки № 050318/010-пр, в соответствии с условиями которого поставщик организует и осуществляет поставку нефтепродуктов, а предприятие производит оплату данных поставок по ценам и в объемах, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также участвует в организации поставок нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям Красноярского края.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что получатели нефтепродуктов указываются в реестрах, являющихся приложениями к договору.

Предприятие обязуется произвести оплату за поставленные нефтепродукты денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. Договора), а также предоставить поставщику реестр сельхозтоваропроизводителей – получателей нефтепродуктов (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора поставщик обязуется по мере поступления денежных средств на расчетный счет поставщика приобрести нефтепродукты в соответствии  с наименованием, количеством, ценой и в сроки, согласованные в подписанной сторонами спецификации, поставить их на филиалы ОАО «Красноярскнефтепродукт» и осуществлять отгрузку сельхозтоваропроизводителям – получателям нефтепродуктов в пределах объемов, установленных реестром, который заверяют обе стороны.

В пункте 2.2.2 Договора установлена обязанность поставщика предоставлять предприятию документы (накладные), подтверждающие отпуск нефтепродуктов получателям, а также копии доверенностей, заверенные филиалом ОАО «Красноярскнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора вывоз нефтепродуктов производится транспортом получателя.

В силу пункта 3.5 Договора право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком  обязанности по передаче нефтепродуктов получателям.

Договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до 31.12.2005 (пункт 8.1 Договора).

В соответствии со спецификацией от 04.04.2005 № 1 к Договору общая стоимость поставляемых по всем филиалам ОАО «Красноярскнефтепродукт» нефтепродуктов составляет 200 0001 375 руб. 60 коп.

В спецификации от 08.07.2005  № 21 к данному договору в числе получателей нефтепродуктов  указан СХА колхоз им. Кирова в объеме 4,4 тн дизельного топлиав и 5,0тн бензина А-80.

30.03.2005 истец перечислил ОАО «Красноярскнефтепродукт» 200 000 000 руб. в счет оплаты по договору  от 18.03.2005 № 050318/010-пр, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2005 № 408( у ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 01.04.2005 № 17).

Согласно распределению № 5 к договору поставки нефтепродуктов от 18.03.2005 №  050318/010-пр в числе получателей нефтепродуктов по Казачинскому району указан СХА колхоз им. Кирова в объеме 9,4 тн, в том числе дизельного топлива – 4,4 тн, бензина – 5,0 тн.

В период с 15.07.2005 по 22.07.2005 ОАО «Красноярскнефтепродукт» передало СХА колхоз им. Кирова нефтепродукты в следующих объемах:

- бензин А-80 в объеме 3,567 тн по товарной накладной от 15.07.2005 № 3077, доверенность от 15.07.2005 № 25;

- дизельное топливо в объеме 4,118 тн по товарной накладной от 22.07.2005 № 3260, доверенности от 22.07.2005 № 33;

- талоны на бензин А-80 в количестве 45 шт. по 20 литров и талоны на дизельное топливо в количестве 30 штук по 30 литров – всего 1 800 литров (по 900 литров каждого вида нефтепродуктов) по товарной накладной от 22.07.2005 № 471, доверенность от 22.07.2005 № 31.

Ссылаясь на то, что отгрузка нефтепродуктов произведена ОАО «Красноярскнефтепродукт» в адрес ответчика на основании разнарядки № 5 по договору  от 18.03.2005 № 050318/010-пр, оплачена истцом в полном объеме за ответчика, ответчик денежные средства истцу не вернул, ГП КК «Сельхозобъединение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.07.2005 по 22.07.2005 ответчик получил от ОАО «Красноярскнефтепродукт» нефтепродукты, в том числе бензин А-80 в количестве 3,567 тн  и дизельное топливо в количестве 4,118тн, а также талоны  на бензин и дизельное топливо на общий объем 1 800 литров. Согласно  справке филиала «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 26.12.2007 № 02-102 указанные талоны  были отоварены ответчиком на АЗС-17 в п. Галанино Казачинского района (т.3, л.д. 23).

Передача перечисленных нефтепродуктов и талонов ответчику была произведена по товарным накладным от 15.07.2005 № 3077, от 22.07.2005 №№ 3260, 471 (т.2, л.д.58, 59, 152), в которых грузополучателем указан СХА колхоз им. Кирова, поставщиком - филиал «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт», плательщиком  - ГП КК «Сельхозобъединение». Полномочия лиц, получивших нефтепродукты по указанным товарным накладным, подтверждаются доверенностями от 15.07.2005 № 25, 22.07.2005 №№ 31, 33 (т.2, л.д.60, 61, 150). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта получения нефтепродуктов опровергаются материалами дела.

Из пояснений третьего лица, представленных в суд первой инстанции, следует, что  спорные отгрузки произведены ОАО «Красноярскнефтепродукт» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 18.03.2005 № 050318/010, заключенного между третьим лицом и истцом, на основании согласованной спецификации № 1  (реестр сельхозтоваропроизводителей-получателей нефтепродуктов от 08.07.2005 № 21). Оплата за поставленные нефтепродукты осуществлена истцом по платежному поручению от 01.04.2005 № 17. Претензий по оплате перечисленных нефтепродуктов ОАО «Красноярскнефтепродукт» к истцу не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений по поставке нефтепродуктов. Так, договор поставки нефтепродуктов от 06.07.2005 № 050706/204-н (т.1, л.д.19-21) подписан от имени ответчика Павловым И.Н. на основании доверенности от 26.04.2005. Доверенность, подтверждающая полномочия Павлова И.Н. на совершение сделок от имени СХА колхоз им. Кирова сторонами в материалы дела не представлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор не порождает для СХА колхоз им. Кирова  прав и обязанностей.

Установив факт поставки нефтепродуктов третьим лицом в адрес ответчика по разнарядке  истца, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик  приобрел имущество истца без установленных законом или сделкой оснований. При этом момент оплаты истцом третьему лицу незаконно приобретенных ответчиком нефтепродуктов не имеет правового значения для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Доказательства возврата незаконно приобретенного имущества истца или оплаты его стоимости, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, возврат неосновательно полученных нефтепродуктов не возможен. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из оптовых цен на горюче-смазочные