Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-13959/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

Установление таких правил обусловлено целями недопущения проникновения на российский рынок для приобретения организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, морально устаревшей и более не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, защиты интересов производителей, поставщиков и пользователей, а также повышения ответственности поставщиков за соответствие техники эталонным образцам и призвано осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за полнотой учета наличных денежных расчетов и формированием налоговой базы предпринимателей.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты в их системной взаимосвязи, закрепляя отвечающий целям и задачам регулирования данной сферы правоотношений порядок формирования и ведения Государственного реестра, не предоставляют государственному органу, уполномоченному на его ведение, право принимать решение об исключении из него той или иной модели контрольно-кассовой машины произвольно, по своему усмотрению. Следовательно, само по себе исключение контрольно-кассовой машины из Государственного реестра не может рассматриваться как необоснованное ограничение конституционных прав заявителя, не согласующееся с предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3).

В Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" наряду с обязанностью использовать в наличных денежных расчетах только включенную в Государственный реестр контрольно-кассовую технику предусмотрена такая гарантия, как право организаций и индивидуальных предпринимателей на дальнейшее применение имеющейся контрольно-кассовой машины (в случае исключения такой модели из Государственного реестра) до истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 5 статьи 3).

Таким образом, данная норма в условиях действия общего запрета на использование исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, предоставляющая организациям и индивидуальным предпринимателям возможность адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам с целью уменьшения возможных негативных последствий таких изменений, не может рассматриваться как не соответствующая принципам юридического равенства и справедливости и необоснованно ограничивающая конституционные права граждан, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации, толкуя норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с точки зрения цели (телеологический способ толкования), пришел к выводу о том, что данная норма является гарантией, направлена на уменьшение возможных негативных последствий исключения контрольно-кассовой техники из Государственного реестра, на предоставление субъектам предпринимательской деятельности возможности адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам. Такой вывод возможен только для субъектов, ранее применяющих контрольно-кассовую технику, исключенную из Государственного реестра. Именно для них необходимы гарантии уменьшения негативных последствий этого исключения, возможность адаптации к новым обстоятельствам хозяйственной деятельности, но не для субъекта, у которого право собственности возникло после исключения контрольно-кассовой техники из Государственного реестра.

Кроме того, частью 1 статьи 34.2 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Письмом ФНС Российской Федерации от 15.06.2006 № ММ-6-06/601@ «Об использовании и регистрации в налоговых органах ККТ, исключенной из Госреестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации» и Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 N 03-01-15/4-124 перерегистрация в налоговых органах и дальнейшая эксплуатация контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации допускается исключительно для контрольно-кассовой техники, ранее применявшейся (зарегистрированной в налоговых органах) этой организацией и индивидуальным предпринимателем, в следующих случаях:

-при изменении наименования организации, фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя,

-при изменении места нахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя,

-при реорганизации организации,

-при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя была ранее прекращена,

-при внесении в уставный капитал (уставный фонд) организации,

-при регистрации организации физическим лицом, являющимся (являвшимся) индивидуальным предпринимателем, на которого была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 08.05.2007 № 03-01-15/4-127 также разъяснено, что перерегистрация в налоговых органах и дальнейшая эксплуатация контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации допускается исключительно для контрольно-кассовой техники, ранее применявшейся (зарегистрированной в налоговых органах) этой организацией и индивидуальным предпринимателем.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.

При этом Министерство Финансов Российской Федерации считает допустимыми перерегистрацию в налоговых органах и дальнейшую эксплуатацию ранее применявшейся (зарегистрированной в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являвшегося ранее учредителем организации, на которую была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Именно таким образом толкует указанную норму Федерального закона орган, наделенный полномочиями по толкованию, согласно статье 34.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка заявителя на пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ могла бы обосновать требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН»» об устранении препятствий для дальнейшего применения контрольно-кассовой машины МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683, в том случае, если ранее заявитель уже пользовался этой контрольно-кассовой техникой. Но она не является надлежащим обоснованием  требования об оспаривании отказа в регистрации контрольно-кассовой машины, приобретенной после ее исключения из Госреестра.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН»» о том, что налоговый орган выполнил решение суда первой инстанции и осуществил регистрацию, не изменяет выводов по делу, так как законопослушное исполнение налоговым органом решения суда первой инстанции (подлежащего немедленному исполнению) не является препятствием для обжалования этого решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в регистрации машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом со стороны. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН»» подлежит взысканию в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года по делу № А33-13959/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН»» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в отказе от регистрации машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН»» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 1000 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина