Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-13959/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года

Дело №

А33-13959/2007-03АП-580/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Морозовой Е.А. на основании доверенности № 04/40 от 01.04.2008, Свищевой А.В. на основании доверенности 04/35 от 12.03.2008;

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН» Манькова А.Т. на основании доверенности № 9 от 28.02.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года по делу № А33-13959/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН» об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в отказе в регистрации машины электронной контрольно-кассовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в отказе регистрации машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН» удовлетворено. Бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в отказе регистрации машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683, признано незаконным. На Инспекцию  Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска  возложена  обязанность совершить действия по регистрации машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска ссылается на отсутствие у налогового органа правовых оснований для регистрации контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска считает, что Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ предусматривает возможность продолжения использования исключенной ККТ в течение срока амортизации только той организацией или тем индивидуальным предпринимателем, которые зарегистрировали контрольно-кассовую технику до исключения ее из Государственного реестра.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- пункт 5 части 3 Федерального закона предусматривает возможность дальнейшей эксплуатации контрольно-кассовой  техники после исключения ее из Государственного реестра;

- налоговый орган выполнил решение суда первой инстанции и осуществил регистрацию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН», по договору купли-продажи имущества от 28.02.2007, приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр недвижимого имущества» машину электронную контрольно-кассовую МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683.

21.09.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683.

Письмом от 26.09.2007 № 16-21/11014 налоговый орган отказал обществу в связи с тем, что машина электронная контрольно-кассовая МИНИКА 1102Ф исключена из Государственного реестра с 01.10.2004.

Не согласившись с бездействием налогового органа и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш Рай-ОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в нерегистрации машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683.

Во исполнение решения суда первой инстанции от 22.01.2008 налоговым органом осуществлена регистрация машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102Ф, заводской номер №1299683. Суду на обозрение представлен формуляр паспорта машины электронной контрольно-кассовой МИНИКА 1102 Ф:  из проставленных на формуляре штампов следует, что данная ККМ была поставлена на учет ИФНС по Советскому району г. Красноярска 10.07.2003, снята с учета 30.03.2007, т.е. на момент продажи 28.02.2007 ККМ не была снята с учета предшествующим собственником.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание бездействия налогового органа по регистрации контрольно-кассовой машины. Следовательно, заявитель должен указать, какой нормативный акт нарушен отказом налогового органа в регистрации контрольно-кассовой машины. Заявителем не указан нормативный акт, обязывающий налоговый орган регистрировать контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" не имеет относимости к предмету спора. Названная норма предусматривает возможность в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшей эксплуатации до истечения нормативного срока их амортизации.

Однако, применение логического способа толкования нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация ранее применяющихся моделей контрольно-кассовой техники после их исключения из Государственного реестра допускается для тех субъектов предпринимательской деятельности, которые ранее их эксплуатировали.

Конституционно-правовой смысл данной нормы раскрыт в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 №436-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт".

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов; федеральный законодатель, определяя порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе в пределах своих конституционных полномочий ввести некоторые ограничения в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Случаи, когда применение контрольно-кассовой техники в денежных расчетах обязательно, а также порядок и условия ее применения, включая предписание об использовании только таких ее моделей, которые включены в Государственный реестр, определяются Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745) и Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (утверждено решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 22 октября 1993 года N 3).

Как следует из названных нормативных правовых актов, ведение Государственного реестра как совокупности сведений о моделях допущенных к использованию контрольно-кассовых машин осуществляется на основании заключений и сертификатов органов, производящих экспертизу и сертификацию моделей контрольно-кассовых машин, заключений по результатам экспертизы технических и функциональных характеристик моделей в соответствии с техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам; учитывается также соответствие моделей государственным стандартам, установленным в данной сфере, возможность их адаптации к изменяющимся требованиям по учету денежной выручки, связанных прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое