Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-15882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно указывает таможенный орган, из содержания указанных норм права следует, что вина перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, считается установленной, если доказаны следующие обстоятельства:

- установленная законом обязанность перевозчика доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров;

- наличие возможности для соблюдения указанной обязанности, за неисполнение которой законодательством предусмотрена административная ответственность;

- неисполнение указанной обязанности по причине непринятия перевозчиком всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по доставке товара в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также по обеспечению сохранности товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно оспариваемому постановлению таможенного органа вина общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что отсутствовал контроль со стороны заявителя за обеспечением сохранности товара проводниками; проводники имели возможность обеспечить выполнение работы по сопровождению груза.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, установление вины перевозчика производится судом с учетом всех фактических обстоятельств дела и указанных норм права.

Как следует из материалов дела, с 4-5 июня 2007 года по 15 июня 2007 года в режиме внутреннего таможенного транзита обществом (перевозчиком) перевозился груз («лук репчатый свежий») в вагонах с проводниками, назначенными грузоотправителем. На таможенном посту Алтайской таможни груз не перевешивался, поскольку от проводников информации о недостаче товара не поступало, поэтому сведения о весе перевозимого товара в транзитные декларации были внесены на основании данных товаросопроводительных документов. Обществом перевозимый груз, как при погрузке, так и принятии к перевозке по территории  Российской федерации, также не перевешивался.

Согласно пункту 7 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС) прием вагонов производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 статьи 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Следовательно, проверка числа мест и массы перевозимого груза является правом, а не обязанностью железной дороги (перевозчика).

Вместе с тем, следует учитывать, что груз перевозился в вагонах в сопровождении проводников, назначенных грузоотправителем.

В соответствии с параграфом 12 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (Приложение № 3 к СМГС) проводники должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание, присмотр или уход за сопровождаемыми ими грузами, а также предотвращать или отражать опасность, исходящую от данного груза или угрожающую ему.

Они обязаны, в частности, при перевозке скоропортящихся грузов осуществлять уход или обслуживание в соответствии с родами и свойствами этих грузов, соблюдать определенную температуру, необходимую для их сохранности (охлаждение, вентилирование, отопление).

В случае чрезвычайных происшествий или возникновения опасности для проводников, сопровождаемого ими груза или для железной дороги проводники должны немедленно уведомить об этом железную дорогу и согласовать с ней необходимые меры, которые осуществляются проводниками или железной дорогой, или совместно проводниками и железной дорогой.

Вагоны с грузами, перевозимыми в сопровождении проводников, предоставляемых отправителем или получателем, не пломбируются железной дорогой (параграф 7 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя).

Как установлено таможенным органом и отражено в оспоренном постановлении  «проводники имели возможность и могли полностью обеспечить выполнение работы по сопровождению груза, в частности надлежащим образом осуществить надзор,  обслуживание, присмотр или уход за сопровождаемым ими луком  репчатым, а также своевременно предотвратить  или отразить опасность, угрожающую грузу. Об этом свидетельствует тот факт, что данные лица ранее неоднократно выполняли эту работу, были назначены проводниками на основании приказов, им были выданы удостоверения, перед поездкой с ними был проведен инструктаж».

С учетом изложенного, у заявителя отсутствовали  основания для проведения контроля за проводниками. Какие другие меры в целях обеспечения сохранности перевозимого груза не были приняты заявителем в качестве таможенного перевозчика, ответчик  не указывает.

Доводы таможенного органа о том, что проводники имели возможность обеспечить сохранность груза, подтверждают факт того, что, с учетом указанного обстоятельства, у заявителя имелась возможность для соблюдения сохранности груза, однако  не являются  подтверждением того, что перевозчиком  не приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности по доставке товара

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения обществом обязанности по обеспечению сохранности товаров  по причине непринятия всех зависящих от него мер по исполнению данной обязанности, с учетом   того, что груз  сопровождался проводниками ( что влечет невозможность  пломбирования вагонов, в которых находятся проводники), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что общество виновно в необеспечении сохранности груза, перевозимого в режиме внутреннего таможенного транзита на территории Российской Федерации.

Поскольку таможенным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, то основания для привлечения  заявителя к административной  ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» января 2008 года по делу № А33-15882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина