Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-15882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15882/2007/03АП-543/2008

«09» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Наумова А.Н., представителя по доверенности от 14.11.2006,

от таможенного органа: Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 21.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2008 года по делу № А33-15882/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2007 № 10606000-147/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 признано незаконным и отменено постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности от 08.11.2007 № 10606000-147/2007.

Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.01.2008 не согласна по следующим основаниям:

- Соглашение о международном грузовом сообщении ( СМГС) не имеет приоритета над таможенным законодательством; СМГС регулирует гражданские отношения, а отношения между обществом и таможенным органом носят публично-правовой характер и регулируются таможенным законодательством;

- общество не составляло коммерческий акт, составление которого предусмотрено статьей 18 СМГС, что способствовало утрате груза; не воспользовалось правом проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, следовательно, обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства;

- общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелись обязанность и возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности товаров при их перевозке, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- факт того, что в вагоны было погружено именно то количество лука, какое указано в перевозочных документах, не является относимым доказательством по делу и не подлежит доказыванию таможенным органом;

- хищение товара не является обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 29.01.2008 согласно по следующим основаниям:

-   таможенным органом не доказана и в оспариваемом постановлении не установлена вина общества в совершении административного правонарушения;

- поскольку вагоны с грузами, перевозимыми в сопровождении проводников, предоставляемых отправителем или получателем, железной дорогой не пломбируются (параграф  7 прил. 3 СМГС), в связи с чем, перевозчик полностью лишен возможности обеспечить сохранность перевозимого груза;

- достоверно не установлено, сколько груза ввезено на территорию Российской Федерации, сколько погружено отправителем, имела ли место недопоставка или утрата, где именно произошла утрата.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.06.2007 и 05.06.2007 на территорию Российской Федерации из республики Таджикистан в адрес ООО «РМС» (г. Красноярск) через Алтайскую таможню в ж/д вагонах № 24553224, № 26072496 был ввезен товар - «лук репчатый свежий» на основании контракта от 05.03.2007, заключенного между ООО «РМС» и ООО «Идораи махсулоттайёркунии нохияи Турсунзода». 10.06.2007 указанные вагоны поступили на станцию «Базаиха» Красноярской железной дороги.

Погрузка товара осуществлялась грузоотправителем, количество мест и вес груза также были определены отправителем, назначены проводники для сопровождения груза и обеспечения его сохранности.

Согласно товаросопроводительным документам в вагонах находилось всего 3880 грузовых мест (сеток) общим весом 102000 кг (брутто)/100000 кг (нетто). В пограничном таможенном посту (Рубцовской таможни) товар не досматривался, каждый вагон сопровождался проводником. Как видно из содержания ж/д накладных № 264087, № 264086 в правом верхнем углу накладных имеется отметка «скоропортящийся».

В ходе проведения производства по административному делу должностные лица Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни пояснили, что вагоны сопровождались проводниками, каких-либо средств идентификации на вагонах не было, от проводников информации о недостаче товара не поступало, поэтому сведения о весе перевозимого товара в транзитные декларации были внесены на основании данных товаросопроводительных документов.

По процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитные декларации № 10605080/050607/4003018, № 10605080/040607/4003006) товар направлен в Красноярскую таможню. Таможенным перевозчиком товара является ОАО «РЖД».

После поступления товара в г. Красноярск 15.06.2007 ООО «РМС» в Красноярский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10606060/150607/0006503 для проведения таможенного оформления поступившего  товара («лук репчатый»). В ходе проверки ГТД при проведении таможенного досмотра товара при полной выгрузке товара из вагонов склада временного хранения (СВХ) ОАО «РЖД» было установлено, что фактически доставлен товар в количестве 3441 сетки, общим весом брутто/нетто 12913 кг/11057,7 кг. Составлен акт таможенного досмотра № 10606060/190607/000693.

В объяснениях проводников Зульфикарова P.P. и Абдиева Х.Х., назначенных грузоотправителем  в соответствии с приказами от 26.05.2007 № 6, № 7 (копии имеются в материалах дела) указано, что «в пути следования товар «лук репчатый» был отобран незнакомыми людьми с применением физического насилия».

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2007 и постановлении по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 указано, что доводы о недостаче товара вследствие усушки, утруски лука в результате длительной перевозки опровергаются показаниями заместителя директора ООО «РМС» Михайлина О.Г. и результатами проведенной претензионной работы по контракту от 05.03.2007.

Как установлено ответчиком,  ОАО «РЖД» не доставило часть товара «лука репчатого свежего, урожай 2007 года» в установленное место доставки.

Данный факт был расценен Красноярской таможней как недоставка со стороны ОАО «РЖД» груза, в результате чего 25.06.2007 было вынесено определение № 10606000-147/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 25.10.2007 Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-147/2007.

Постановлением Красноярской таможни от 08.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10606000-147/2007 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360 000 руб.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном   правонарушении   (телеграмма   исх.   №   31-10/13834 от  22.10.2007, определение от 26.10.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела, письмо от 31.10.2007 № 31-10/14358).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдача ( передача) без разрешения  таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, установлено таможенным органом и судом первой инстанции. Однако, признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа от 08.11.2007 № 10606000-147/2007 о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения являются правильными.

При этом, выводы суда первой инстанции об освобождении заявителя от административной ответственности на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в соответствии со статьей 23 которого железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие того, что отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза не выполняли предписаний Приложения 3, а также вследствие того, что проводники не соответствовали требованиям, предъявляемым этими предписаниями, являются неправильными  по следующим основаниям.

СМГС регулируются правила перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между железными дорогами различных стран (в том числе между железными дорогами Российской Федерации и Таджикистана). Данное Соглашение (в том числе статья 23 СМГС) регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиками, грузоотправителями и грузополучателями.

Публично-правовая обязанность перевозчика по доставке товара в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также по обеспечению  сохранности товаров предусмотрена Таможенным кодексом Российской Федерации, который регулирует отношения в сфере перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Административная ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП.

Поскольку предметом спора в настоящем деле является постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, то есть спор административно-правового характера, то при решении вопроса о привлечении к административной ответственности  применяются положения  административного и таможенного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров. Однако, таможенным законодательством не предусмотрены какие-либо правила и требования к перевозке товаров перевозчиком в соответствии с внутренним таможенным транзитом, если груз сопровождают проводники, назначенные грузоотправителем.

Как