Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А33-14364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 № 167 (далее – Правил), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, прибор учета на объекте (транспортном цехе) по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, 1а, был опломбирован. Актом от 10.08.2007 зафиксирован срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии пожарного гидранта. Истец произвел расчет потребленной ответчиком воды, исходя из пунктов 57, 77, 78 Правил, а также пункта 7.6 договора от 01.01.2006, то есть расчет произведен за период с 10.08.2007 по 14.09.2007 по сечению трубы 50 мм. и установленного для ООО «Водоканал-Сервис» тарифа на услуги водоснабжения.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 71 008 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки объекта водоснабжения от 10.08.2007 № 1270, подтверждающий факт срыва пломбы, не подписан руководителем абонентского отдела и, следовательно, является недействительным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку акт составлен в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика на месте нахождения прибора учета, отсутствие согласования акта руководителем абонентского отдела ООО «Водоканал-Сервис» на наличие факта нарушения условий договора со стороны ответчика и применение соответствующих последствий по расчету задолженности не влияет.

В отношении отклонения заключения ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 24.01.2008 № 13 (л.д. 52-55) в качестве достоверного доказательства, подтверждающего диаметр трубы, арбитражный апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, поскольку проведение обследования не осуществлялось в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках назначенной судом экспертизы. Кроме того, обследование проводилось в отсутствие представителей истца и по истечении продолжительного периода времени, что в том числе не обеспечивает права истца на оспаривание пояснений ответчика и на дачу своих пояснений специалисту. Также указанный документ не содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу № А33-14364/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу № А33-14364/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова