Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А33-6782/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требования по настоящему делу правомерно заявлены конкурсным управляющим Степановым Б.В. как органом управления истца от имени последнего.

Согласно статье 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В пунктах 6.7, 6.8 Устава истца, сказано, что к исключительной компетенции конференции уполномоченных представителей членов кооператива относятся вопросы отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретение. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции конференции уполномоченных представителей кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ) уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

В силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2007г. по делу А33-17341/2006, рассмотренному с участием сторон настоящего спора  установлено, что решение общего собрания членов СПК «Березовский»  от 04.02.2004г. о передаче имущества в качестве вклада  в имущество ООО «Березовское» не имеет юридической силы, поскольку доказательства надлежащего извещения  всех членов СПК «Березовский»  в предусмотренном статьей 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядке и форме отсутствуют. Нарушены положения пункта 8 статьи 24 названного закона , согласно которому к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

Подобные доказательства не представлены и в материалы данного дела.

Поскольку решение общего собрания членов СПК «Березовский»  от 04.02.2004г.  о передаче имущества в качестве вклада в имущество ООО «Березовское» не имеет юридической силы, оспариваемая сделка по отчуждению основных средств производства  кооператива совершена с нарушением требований статьи 20 ФЗ, поскольку решение об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 названной нормы права, не принималось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по передаче спорного недвижимого имущества от истца к ответчику является ничтожной как не соответствующая требованиям статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Понятие сделки дано в статье  153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155).

Оспариваемая истцом сделка по внесению вклада в имущество общества является односторонней сделкой, создающей обязанности непосредственно у истца.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, момент  заключения сделки и момент её исполнения  (совершения) могут не совпадать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец  обратился с иском в суд 14.05.2007г., тогда как исполнение сделки началось 05.02.2004г. К такому же выводу пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, указанный  вывод сделан судом при неполном исследовании  обстоятельств дела.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом  первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на основании акта приема-передачи от 05.02.2004г. государственная регистрация перехода права  собственности на объекты недвижимости к ответчику произведена лишь 03.10.2006г. , т.е спустя два с половиной года после  подписания акта.  Акт от 05.02.1004г. подписан председателем СПК «Березовский»  А.А. Максимовым и директором ООО «Березовское» Ю.М. Башкировым, вместе с тем, не содержит сведений о том, что первый передал, а второй принял перечисленное в нем имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены заверенные налоговым органом  копии бухгалтерских балансов СПК «Березовский» и ООО «Березовский»  на 31.03.2004г., за 3 месяца 2004г., за 6 месяцев 2004г. , свидетельствующие, что отчуждение основных средств истца в указанный период на сумму 52 936 086 руб. 96 коп. не производилось. По состоянию на 01.07.2004г. основные средства у ООО «Березовское» отсутствовали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  указанные в акте от 05.02.2004г. объекты начали учитываться на балансе общества с момента государственной регистрации перехода права в 2006 году.

Указанные доказательства свидетельствуют, что фактическое исполнение сделки  по передаче спорного имущества ответчику началось  в октябре 2006г., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 по делу № А33-6782/2007 отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по платежному поручению от 20 февраля 2008 года № 3 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска по платежному поручению № 9 от 04 мая 2007 года в размере 2 000 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска по платежному поручению № 10 от 05 мая 2007 года в размере 1 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Березовское».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года 2008 года по делу № А33-6782/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» объектов недвижимого имущества:

-      нежилого здания (лит. В9), общей площадью 7686,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0009, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

-      нежилого здания (лит. В10), общей площадью 4050,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0010, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

-      нежилого здания (лит. В11), общей площадью 4500,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0011, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

-      нежилого здания (лит. В12), общей площадью 4680,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0012, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

-      нежилого здания (лит. В13), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0013, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

-      нежилого здания (лит. В14), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0014, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого           здания (лит.    В15),   кадастровый  номер  24:04:000000:0000:04:205:001: 010767760:0015,     расположенного     по     адресу:     Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

-      нежилого здания (лит. В16), общей площадью 6105,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0016, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41,

-      нежилого здания (лит. В5В6), общей площадью 574,4 кв.м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0005, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Березовское» возвратить Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский» указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовское» в пользу Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова