Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А33-7245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банка данных города о наличии объектов жилого фонда, тепло-, электро-, газо- и водоснабжения, учет состояния улично-дорожной сети, озеленения, наружного освещения;

-инспекционный контроль за выполнением Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Красноярска, подготовка необходимых документов для рассмотрения фактов допущенных нарушений соответствующими органами.

Красноярское УФАС России считает, что предоставление МП «Служба 005» Положением о порядке согласо­вания проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры полномочий по оформлению разрешений (орде­ров) на указанные работы в порядке, предусмотренном указанным Положением, является наделением хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления, что проти­воречит пункту 3 статьи 15 Закона о конкуренции.

Решением  антимонопольного органа от 17.04.2007 № 320-07/15-06 Администрация г. Красноярска признана нарушившей часть 3 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также часть 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части наделения МП «Служба 005» указанными выше полномочиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не  доказал, что акт органа местного самоуправления - Постановление от 17.04.2007 № 280 «Об утверждении положения о порядке согласования проведения строи­тельно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры» в части наделения МП «Служба 005» полномочиями по оформлению раз­решений (ордеров) на производство работ привел (мог привести) к недопущению, ограниче­нию, устранению конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольное законодательство не содержит требований об установлении признаков недобросовестной конкуренции для квалификации нарушения по части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является несостоятельным с учетом предмета регулирования и сферы применения Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того,  данный состав правонарушения содержится в статье 15 указанного Закона, предусматривающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе, органов местного самоуправления.

Следовательно, без установления признаков ограничения конкуренции наделение МП «Служба 005» полномочиями по оформлению раз­решений (ордеров) на производство работ не может быть квалифицировано  в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2006 № 280 Положение о порядке согласования проведе­ния строительно-монтажных, планово-предупредительных аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры предусматривает равные условия для всех хозяйствующих субъектов, не предоставляя дискриминационных или благоприятствующих условий кому-либо, указанные условия в равной степени относятся ко всем претенден­там на получение разрешения  на проведение строительно- монтажных, планово-предупредительных, аварийных работ на объектах инженерной инфра­структуры.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оформле­ние разрешений (ордеров) на производство работ МП «Служба 005» ставит других хозяйст­вующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги в неравное положение с указанным предприятием, т.к. по­следнее имеет от оформления разрешений дополнительный доход.

МП «Служба 005» является единственным муниципальным предприятием, которое выдает разрешение (ордер) на производство указанных работ в г. Красноярске, иные хозяйствующие субъекты не осуществляют подобной деятельности.

При этом, обстоятельства, связанные с получением МП «Служба 005» дополнительного источника дохода в ви­де платы за оформление разрешений, а также расходов по контролю за их исполнением, и обусловленного этим наличием преимуществ на рынке деятельности по техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и т.п. не исследовались в ходе рассмотрения Комиссией антимонопольного органа дела № 320-07/15-06 о нарушении антимо­нопольного законодательства и не отражены в оспариваемом решении (л.д. 11-14). Следовательно, данные обстоятельства не могут быть учтены по настоящему делу.

Довод антимонопольного органа о несении хозяйствующими субъектами  дополнительных расходов, связанных с оплатой разрешений, и влиянии данного факта на их конкурентоспособность, не связан напрямую с наделением МП «Служба 005» полномочиями на оформление разрешений (ордеров), а направлены на оценку законности положений пунктов 1.2 и 1.7 Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ, которые были предметом рассмотрения в деле № 319-07/15-06 от 17.04.2007г.

Законность и обоснованность решения и предписания по делу № 319-07/15-06 рассматривалась Арбитражным судом Красноярского края в деле № АЗЗ-7833/2007, решением от 30.08.2007 по которому решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2007 по делу № А33-7833/2007-Ф02-8591/2007 решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30.08.2007 по делу № А33-7833/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа  - без удовлетворения (л.д. 108).

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследованы обстоятельства относительно нарушения оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку антимонопольный орган не представил суду доказательств того, что По­становление от 17.04.2007 № 280 «Об утверждении положения о порядке согласования про­ведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объек­тах инженерной инфраструктуры» в части возложения на МП «Служба 005» функций, свя­занных с оформлением разрешений (ордеров), нарушает антимонопольное законодательство, то решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы заявителя, вынесены ответчиком с на­рушением предоставленных полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания. Так, в частности, антимонопольный орган выдает предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (пункт 3 "а" части 1 статьи 23 Закона).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в предписании от 17.04.2007  требования не могут быть признаны правомерными в силу неподтверждения антимонопольным органом наличия нарушений  антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «05» февраля 2008 года по делу № А33-7245/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова