Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А33-20229/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» № 49 от 31 января 2007 года по результатам визуального обследования забора (л.д.73-74, т.1), забор, расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:0056 относится к объектам временной категории строений. Забор состоит из фундамента – бетонного, стаканного типа установлен на поверхности грунта и плит забора – железобетонных панелей.

Таким образом, забор, расположенный на границе земельного участка не является объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 06 декабря 2007 года ответчик продал спорный забор, нахо­дящийся по периметру земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600 031:0056 ООО «Частное охранное предприятие «Одиссей». Как указано в пункте 4 данного договора  договор имеет силу акта приема-передачи.  Ответчик не является  и арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600 031:0056 по периметру, которого возведен забор, поскольку по договору от 01 октября 2007 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1808 от 18 августа 2005 года ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «ЕврАзия». В судебном заседании ответчик пояснил, что собственником объектов недвижимости на земельном участке также является  данное лицо.

При подобных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик в настоящее время не является лицом, нарушающим права истца.

В силу статьи 222 Кодекса  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сказано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку как указано выше, возведенный ответчиком забор не является объектом недвижимости, положения статьи 222 Кодекса не подлежат применению судом.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2007 года (л.д.89-91, т.3), истец отказался от замены ненадлежащего ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусов А.В. пояснил, что не заявлял ходатайства о привлечении к делу второго ответчика потому, что не знал, что от него потребовать. ЧОП «Одиссей» не препятствовало истцу, оно не возводило забор.

Истец отказался от привлечения в качестве соответчика лица, являющегося собственником железобетонного забора, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2007 года по делу № А33-20229/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова