Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает денежные средства в сумме 1 044 166 руб. 48 коп., в том числе перечисленные за ООО СКФ «Югус» третьим лицам по платежным поручениям от 11.04.2005 № 423 (270 000 руб.), от 21.04.2005 № 517  (43 210 руб. 31 коп.), от 26.04.2005 № 537 (175 270 руб. 17 коп.), от 27.04.2005 № 556 (200 000 руб.), от 02.06.2005 № 805 (35 810 руб.) в общей сумме  724 290 руб. 98  коп., а также  перечисленные ООО СКФ «Югус» по платежному поручению от 23.01.2006 в размере  319 876 руб.

Ответчик  в отзыве на иск указывал об оплате долга по вышеперечисленным платежным документам, ссылаясь на заявления о зачете от 23.08.2006 № 91 и от 20.10.2006 б/н. Вместе с тем, зачеты по справкам выполненных подрядных  работ (по форме КС-3):

- № 22 за март 2005 года (счет-фактура от 04.04.2005 №3) – 173 769 руб.

-  № 69 за июнь 2005 года (счет фактура от 14.07.2005 № 10) на сумму   226 579 руб.;

-  № 57 за май 2005 года  (счет-фактура от 14.07.2005 № 9 ) на сумму 236 069 руб.;

-  № 73 за июль 2005 года (счет-фактура от 16.08.2005 № 9) на сумму  446 569 руб.;

- № 95 за октябрь 2005 года (счет-фактура от 16.11.2005 № 20) на сумму 150 712 руб. 40 коп.  (из 254 274 руб.) ответчик был проводить не вправе, поскольку истцом ранее по письму от 10.08.2006 № 874 проведен зачет стоимости выполненных работ по строительству в Красноярском парке флоры  и фауны «Роев ручей» на сумму 2 441 789 руб. 33 коп.

Таким образом, с момента получения ООО СКФ «Югус»  заявления ООО ПСК «Омега» от 10.08.2006 № 874 обязательства истца перед ответчиком по оплате выполненных строительно-монтажных работ на сумму 2 441 789 руб. 33 коп., в том числе по справкам (по форме КС-3):

- № 22 за март 2005 года ( счет-фактура от 04.04.2005 №3) – 173 769 руб.

-  № 69 за июнь 2005 года (счет фактура от 14.07.2005 № 10) на сумму   226 579 руб.;

-  № 57 за май 2005 года  (счет-фактура от 14.07.2005 № 9 ) на сумму 236 069 руб.;

-  № 73 за июль 2005 года (счет-фактура от 16.08.2005 № 9) на сумму  446 569 руб.;

- № 95 за октябрь 2005 года (счет-фактура от 16.11.2005 № 20) на сумму 150 712 руб. 40 коп.  (из 254 274 руб.) прекратились.

Поскольку ответчик не вправе был проводить зачет 23.08.2006 на указанную сумму, долг ответчика  по платежным поручениям истца от 11.04.2005 № 423 (270 000 руб.), от 21.04.2005 № 517  (43 210 руб. 31 коп.), от 26.04.2005 № 537 (175 270 руб. 17 коп.), от 27.04.2005 № 556 (200 000 руб.), от 02.06.2005 № 805 (35 810 руб.) оплачен не был.

Также по этому основанию ответчик не вправе был проводить зачет от 20.10.2006 по справкам (по форме КС-3):

- № 22 за март 2005 года (счет-фактура от 04.04.2005 № 3) в размере 173 769 руб.;

- № 95 за октябрь 2005 года  (счет-фактура от 16.11.2005 № 20) в размере 150 712 руб. 40 коп.( из 254 274 руб.), в связи  с чем долг по платежному поручению от 23.01.2006 № 63  (319 876 руб.) указанным зачетом не оплачен.

Долг в сумме 146 107 руб. погашен зачетом самого истца в соответствии с письмом от 30.10.2006 №1184 (т.1, л.д. 92).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что сумма излишне уплаченных истцом денежных средств составляет 898 059 руб. 48 коп. (1 044 166 руб. 48 коп. -146 107 руб.)  и является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки истцом строительных материалов по товарным накладным опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует,  что товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика Фоминых О.Л. Факт получения товара по указанным товарным накладным подтверждается также актами сверки  расчетов по состоянию на 31.12.2005  (т.2, л.д. 143) и на 02.10.2007 (т. 2, л.д. 144).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость товаров, указанных в заявлении истца о зачете от 10.08.2006 № 874, была взыскана с ООО СКФ «Югус» решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2008 по делу № А33-8987/2007 отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении  указанного решения в законную силу. Из пояснений сторон следует, что данное решение обжаловано в апелляционную инстанцию. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» декабря 2007  года по делу № А33-12506/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин