Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2008г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12506/2007-03АП-398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» - Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» - Семенчук С.М., представителя по доверенности от 21.01.2008, Овчинниковой И.М., представителя по доверенности от 28.09.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2007 года по делу № А33-12506/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (далее – ООО ПСК «Омега»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус»  (далее – ООО СКФ «Югус») о взыскании 1 044 166 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 898 059 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО СКФ  «Югус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-  ответчик произвел зачет денежных средств, перечисленных истцом по платежным  поручениям от 11.04.2005 № 423, от 28.06.2005 № 805, от 21.04.2005 № 517, от 26.04.2005 № 537, от 26.04.2005 № 556, от 2704.2005 № 556, от 23.01.2006 № 63  без указания назначения платежа  в счет оплаты работ, по актам, перечисленным в заявлениях о зачете платежей № 91 от 23.08.2006 и от 20.10.2006 б/н;

- включив в предмет судебного исследования по настоящему делу обстоятельства действительности сделок по прекращению зачетом обязательств на основании заявлений от 23.08.2006 № 91 и от 20.10.2006 б/н, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом требования;

- истцом не доказана действительность заявления о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.08.2006 № 874, в частности, истцом документально не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным, перечисленным в данном заявлении (товарные накладные составлены не по форме ТОРГ-12, не содержат необходимых реквизитов);

- в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ должна производиться не позднее двух банковских дней после приемки работ, следовательно, по заявлению истца от 10.08.2006 № 874 прекратились обязательства по актам №№ 20  (173 769 руб.), 54 (236 069 руб.), № 66 (226 579 руб.), 71, 72 (446 569 руб.) № 84, 85, 86, 87 (частично в сумме  1 358 803 руб.);

-  зачет ответчиком суммы 150 712 руб. 40 коп. по акту № 94 за октябрь 2005 года на основании заявления от  20.10.2006 б/н является правомерным;

ООО ПСК «Омега» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом по письмам ответчика на счета третьих лиц;

- поскольку ответчик в своих возражениях ссылался на заявления о зачете платежей, то при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку  действительности указанных заявлений о зачете;

- спорные товарные накладные подписаны директором ответчика Фоминых О.Л., принадлежность подписи не оспорена;

- ответчик неправомерно включил в заявление о зачете самые ранние из возникших обязательств по оплате работ по справкам формы КС-3 за март, июнь, май, июль, сентябрь 2005 года на общую сумму 2 441 789 руб. 33 коп.;

- по заявлению ответчика о зачете платежей от 23.08.2006 № 91 не прекратились  обязательства на сумму 901 217 руб., в том числе по платежным  поручениям от 27.04.2005 № 556 (200 000 руб.), от 02.06.2005 № 805 (35 810 руб.), от 21.04.2005 № 517 (43 210 руб. 31 коп.), от 26.04.2005 № 537 (175 270 руб. 17 коп.), от 11.04.2005 № 423  (270 000 руб.);

- по заявлению ответчика о зачете от 20.10.2006 б/н –  не прекратились обязательства на сумму  173 769 руб., перечисленную платежным поручением от 23.01.2006 № 63.

В судебном заседании  представитель ООО СКФ «Югус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что сумма задолженности покрыта  стоимостью выполненных работ. Представители  ООО ПСК «Омега» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснили, что стоимость работ выполненных ответчиком на объекте «Роев ручей» составляет 3 000 000 руб. и подтверждается актом сверки от 01.01.2006.

В судебном заседании 25.03.2008 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 28.03.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО СКФ «Югус» представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что  акт сверки по объекту Роев ручей подписан бухгалтером ОО СКФ «Югус» с разногласиями, в связи с чем данный акт не может являться основанием для проведения зачета. Также заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что стоимость товаров, указанных в заявлении истца о зачете от 10.08.2006 № 874, была взыскана с ООО СКФ «Югус» решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2008 по делу № А33-8987/2007.

Представители ООО ПСК «Омега» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что неосновательное обогащение в размере 898 059 руб. 48 коп. складывается из сумм, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 27.04.2005 № 556 (200 000 руб.), от 02.06.2005 № 805 (35 810 руб.), от 21.04.2005 № 517 (43 210 руб. 31 коп.), от 26.04.2005 № 537  (175 270 руб. 17 коп.), от 11.04.2005 № 423 (270 000 руб.), от 23.01.2006 № 63 (173 769 руб.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

В период с марта 2005 года по январь 2006 года ООО СКФ  «Югус»  выполнило работы на объекте Роев ручей общей стоимостью 3 988 203 руб., которые приняты ООО ПСК «Омега» по следующим актам о приемке выполненных работ (т.2, л.д 6-50):

- № 20 за март 2005 года, справка (по форме КС-3) № 22 - 173 769 руб.;

- № 66 за июнь 2005 года, справка (по форме КС-3) № 69 – 226 579 руб.;

- № 54 за май 2005 года, справка (по форме КС-3) № 57 – 236 069 руб.;

- №№ 71, 72 за июль 2005 года, справка (по форме КС-3) № 73 – 446 569 руб.;

- №№ 84, 85, 86, 87, 89 за сентябрь 2005 года, справка (по форме КС-3) № 12 – 2 184 818 руб.;

- №64 за октябрь 2005 года, справка  (по форме КС-3) № 95 – 254 274 руб.;

- №№ 93, 106 за январь 2006 года, справка  (по форме КС-3) № 107 – 466 125 руб.

Для оплаты вышеуказанных работ ответчик выставил истцу  счета-фактуры от 04.04.2005 № 3, от 14.07.2005 № 10, от 14.07.2005 № 9, от 16.08.2005 № 9, от 24.10.2005 № 18, от 16.11.2005 № 20, от 17.01.2006 № 1 соответственно.

В период с 31.08.2005 по 30.04.2006 ООО ПСК «Омега» поставило ООО СКФ «Югус» строительные материалы  на общую сумму 2 441 789 руб. 33 коп., что подтверждается следующими товарными накладными и доверенностями на получение товара (т.2, л.д.75-142):

- накладная от 30.10.2005 № 100366 на сумму 69 483 руб. 21 коп.;

- накладная  от 31.01.2006 № 100022 на сумму 44 821 руб. 72 коп. доверенность № 000001 от 01.01.2006;

- накладная от 28.02.2006 № 200049 на сумму 3 087 руб. 89 коп., доверенность № 000004 от 01.02.2006;

- накладная от 31.03.2006 № 300074 на сумму 18 437 руб. 50 коп.;

- накладная от 31.03.2006 № 300068 на сумму 14 031 руб. 50 коп.,

- накладная от 30.04.2006 № 4001164 на сумму 4 738 руб. 71 коп., доверенность № 000015 от 01.04.2006;

- накладная от 30.06.2005 № 600167 на сумму 780 845 руб. 89 коп.;

- накладная от 29.07.2005 № 700207 на сумму 256 941 руб. 81 коп.;

-накладная от 31.08.2005 № 800274 на сумму 635 241 руб. 94 коп.;

-накладная от   31.08.2005   № 800254  на сумму 369 руб. 58 коп.;

- накладная от 31.08.2005 на сумму 13 297 руб.75 коп.;

- накладная от 16.09.2005   №900275 на сумму 129 737 руб. 28 коп.;

- накладная от 30.09.2005 на сумму 7 946 руб. 59  коп.;

- накладная от 01.10.2005 № 100332 на сумму 144 561 руб.11 коп;

- накладная от 01.10.2005 № 100333 на сумму 208 897 руб. 06 коп.;

- накладная от 30.10.2005  № 110367 на сумму 277 157 руб. 15 коп.;

- накладная от 31.10.2005 № 100350 на сумму 21 217 руб. 64 коп.;

- накладная от 01.11.2005 № 110389 на сумму 51 319 руб. 01 коп.;

- накладная от 30.11.2005 № 110379 на сумму 11 611 руб. 77 коп.

В период с 11.04.2005 по 27.04.2005 ООО ПСК «Омега» также перечислило на основании писем  ООО СКФ «Югус» третьим лицам 688 480 руб. 48 коп. за ООО СКФ «Югус» в качестве оплаты строительных материалов, в том числе по платежным поручениям от 11.04.2005 № 423 (270 000 руб.), от 21.04.2005 № 517  (43 210 руб. 31 коп.), от 26.04.2005 № 537 (175 270 руб. 17 коп.), от 27.04.2005 № 556 (200 000 руб.).

02.06.2005 ООО ПСК «Омега» на основании письма ООО СКФ «Югус»  перечислило  ООО «Теплолюкс» 35 810 руб. за ООО СКФ «Югус», что подтверждается платежным поручением № 805.

На основании  акта приемки выполненных работ от 05.09.2005 № 78 на сумму 180 124 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2005 №111 ответчик выставил истцу счет-фактуру от 16.12.2005 № 00025 на сумму 180 124 руб. Для оплаты указанного счета-фактуры ООО ПСК «Омега» перечислило ООО СКФ «Югус» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2006 № 63.

10.08.2006  ООО ПСК «Омега» направило в адрес ООО СКФ «Югус» заявление о частичном прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (исх. № 874), согласно которому сообщило  о зачете 2 441 789 руб. 33 коп., причитающихся ООО ПСК «Омега» в качестве оплаты за поставленные товары по перечисленным товарным накладным в счет  оплаты за строительные работы, выполненные ООО СКФ «Югус»  в Красноярскому парке флоры и фауны (т.1, л.д. 32-33). Данное заявление получено ООО СКФ «Югус» 11.08.2006.

Письмом  от 12.12.2005 исх. № 1435 ООО ПСК «Омега» пояснило, что в соответствии с заявлением от 10.08.2006 № 874 прекратились обязательства ООО ПСК «Омега» на общую сумму 2 441 789 руб. 33 коп. по оплате следующих счетов-фактур:

- от 04.04.2005 № 1 – на сумму 173 769 руб.,

- от 14.07.2005 № 10 – на сумму 226 579 руб.,

- от 14.07.2005 № 9 - на сумму 236 069 руб.,

- от 16.08.2005 № 9 – на сумму 446 569 руб.,

- от 24.10.2005 № 18 – частично в размере 638 404 руб. 33 коп.;

- от 16.11.2005 № 20 – на сумму 254 274 руб.,

- от 17.01.2006 № 1 -  на сумму 466 125 руб.

23.08.2006 ООО СКФ «Югус» направило в адрес ООО ПСК «Омега»  заявление  (исх. № 91)о зачете платежей (т.1, л.д. 81-83), в  котором сообщило о зачислении денежных средств, перечисленных ООО ПСК «Омега» третьим лицам за ООО СКФ «Югус» без указания на оплату конкретных строительных работ, в том числе по платежным поручениям от 11.04.2005 № 423 (270 000 руб.), от 21.04.2005 № 517  (43 210 руб. 31 коп.), от 26.04.2005 № 537 (175 270 руб. 17 коп.), от 27.04.2005 № 556 (200 000 руб.), от 02.06.2005 № 805 (35 810 руб.),  в счет оплаты стоимости выполненных работ, в том числе на основании  следующих счетов-фактур:

- от 14.07.2005 № 10 на сумму 226 579 руб.;

- от 14.07.2005 № 9 на сумму 236 069 руб.;

- от 16.08.2005 № 9 на сумму 446 569 руб.

20.10.2006 ООО СКФ «Югус» направило в адрес ООО ПСК «Омега»  заявление  о зачете платежей (т.1, л.д. 89-91), в котором сообщило о зачислении денежных средств, перечисленных ООО ПСК «Омега» по платежному поручению от 23.01.2006 № 63 в сумме 319 876 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ, в том числе на основании  счетов-фактур:

- от 04.04.2005 № 3 в размере 173 769 руб.

- от 16.11.2005 № 20 в размере 150 712 руб. 40 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 1 044 166 руб. 48 коп., в том числе перечисленные за ООО СКФ «Югус» третьим лицам по платежным поручениям от 11.04.2005 № 423 (270 000 руб.), от 21.04.2005 № 517  (43 210 руб. 31 коп.), от 26.04.2005 № 537 (175 270 руб. 17 коп.), от 27.04.2005 № 556 (200 000 руб.), от 02.06.2005 № 805 (35 810 руб.) в общей сумме  724 290 руб. 98  коп., а также  перечисленные ООО СКФ «Югус» по платежному поручению от 23.01.2006 в размере  319 876 руб., являются неосновательным обогащением ООО СКФ «Югус», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными