Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А33-9647/2007. Изменить решение

судом первой инстанции арендных платежей, исходя из площади помещения, указанного в дополнительном соглашении от 11.04.2005, является неправомерным.

Исходя из дополнительного расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции,  ежемесячная арендная плата составляет 319 709, 60 рублей (617, 2 х 518) и  за период  с 01.01.2007 по 31.08.2007 подлежала начислению арендная плата в размере  2 557 676 руб. 80 коп.

Ответчиком частично арендные платежи оплачены в общей сумме 905 588, 40 рублей следующими платежными поручениями:

№ 1001 от 25.04.2007 в сумме 226 397, 10 руб.;

№ 1162 от 13.06.2007 в сумме 226 397, 10 руб.;

№ 1582 от 10.07.2007 в сумме 226 397, 10 руб.;

№ 1808 от 15.08.2007 в сумме 226 397, 10 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части арендных платежей в сумме 1 652 088 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. По условиям п. 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Истцом предъявляется пени за период с 11.01.2007 по 28.08.2007. Сумма пени за указанный период составляет 253 681, 19 руб. Ответчиком расчет пени проверен и подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой пени до действующей ставки рефинансирования и взыскать пени в сумме 65 000 рублей.

Довод ответчика о неправомерном увеличении истцом размера арендных платежей с 1.01.2007 года  на основании методики, утвержденной Указом Губернатора Красноярского края от 26.11.2006 № 128-г,  не признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Из буквального системного толкования пунктов 2.2, 5.2 договора аренды  от 21.02.2005 №  7894 следует, что арендатор имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендодателя. При этом в случае, если изменение ставки арендной платы обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края условия договора изменяются  с момента вступления в силу соответствующего акта, если самим актом не предусмотрено иное. Данное условие договора соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

27.11.2006 в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края» опубликован Указ Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг, утвердивший методику определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности на основании оценки рыночно обоснованной величины арендной платы. Согласно п. 7 указ вступает в силу в день, следующий за днем его официального опубликования. Таким образом, данный указ вступил в силу с 28.11.2006.

18.12.2006 Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края проведен открытый конкурс по размещению заказа на выполнение работ «Оценка рыночной стоимости права владения и пользования объектами недвижимого имущества, являющихся собственностью Красноярского края в 2007 году». Согласно протоколу от 18.12.2006  победителем конкурса по указанному лоту объявлено ООО «Траст-Аудит», с ним 18.12.2006 подписан государственный контракт № 02 на проведение оценки по объекту, расположенному в г. Красноярске по ул. Железнодорожников, 14, 1 этаж (литер А).

Согласно отчету оценщика № 320 от 25.12.2006 величина рыночной арендной ставки по указанному объекту составляет 518 руб./ м2 в месяц.

Учитывая, что условиями  договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора  изменять ставку арендной платы, если это изменение обусловлено   вступившим в законную силу нормативным актом Красноярского края, применение истцом данной методики является правомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с  п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

За рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 2 583 руб. 66 коп, на ответчика – 20 638 руб. 13 коп. При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края    от  «06» сентября  2007  года по делу №  А33-9647/2007 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» в пользу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  1 652 088 руб. 40 коп. долга и 65 000 руб. пени.

Взыскать с Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 583 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 638 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда