Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-3678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием платежных карт» от 14.08.2006 № 881 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не предусмотрены главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве форм налогового контроля.

Указанные документы невозможно расценить в качестве протоколов осмотров, так как при их оформлении не соблюдены требования части 3 статьи 92, статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты 14.08.2006 составлены в рамках  проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием платежных карт», то есть в целях выявления административного правонарушения, и, следовательно, не могут быть признаны судом  относимыми доказательствами к обстоятельствам  налогового правонарушения.

Из протоколов обследования от 03.11.2005 № 436, от 10.02.2006 № 30, от 14.08.2006 № 235, актов обследования от 14.08.2006, актов  от 14.08.2006 № 881 невозможно установить,  на каком основании налоговым органом сделан вывод о том, что в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45 (магазин «Полюшко»), индивидуальный предприниматель Гуревич С.В. осуществляла деятельность, и что лица, назвавшие себя продавцами и товароведом, являются работниками данного налогоплательщика.  В перечисленных документах отсутствуют ссылки на трудовые договоры. Налоговый орган не воспользовался своим правом на изъятие трудовых договоров и любых других документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности (товарно-транспортных накладных на получение товара, лицензий, журналов кассовых операций, контрольно-кассовых лент, документов организационного характера).

Единственным достоверным доказательством осуществления Гуревич С.В. предпринимательской деятельности является ксерокопия кассового чека от 14.08.2006 № 1384486. При этом подлинник чека к материалам дела не приобщен, его идентифицирующие признаки (номер, сумма)  в акте от 14.08.2006 не отражены, что лишает  данный документ доказательственного значения (относимость к обстоятельствам настоящего дела не усматривается). Кроме того, дата чека (14.08.2006) выходит за пределы периода налоговой проверки (2005 год - 1, 2 квартал 2006 года).

Представленная в материалы дела копия договора аренды нежилого помещения от 30.12.2004 № 77-А не может быть признана судом  достаточным доказательством, поскольку наличие договора аренды помещения не свидетельствует об осуществлении Гуревич С.В. предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.

Таким образом, требование налогового органа основано на предположениях, достоверно какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, налоговым органом пропущен срок для взыскания налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999, действовавшей на дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Представляя в обоснование своих требований протоколы обследования от 03.11.2005 № 436, от 10.02.2006 № 30, от 14.08.2006 № 235, акты обследования от 14.08.2006, акты  от 14.08.2006 № 881 налоговый орган подтверждает, что  обнаружил факты, расцененные в качестве  налогового правонарушения, в указанные даты.

С заявлением о взыскании налоговых санкций № 02896дсн налоговый орган обратился в арбитражный суд 02.03.2007, то есть с пропуском 6-месячного срока, что является самостоятельным основанием отклонения требований, независимо от фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» мая 2007  года по делу № А33-3678/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина