Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2008г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19168/2006-03АП-318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарара А.И. – Скулкиной Е.В., представителя по доверенности от 05.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» декабря  2007 года по делу № А33-19168/2006, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вершино-Тейская служба заказчика»  (далее – МУП «Вершино-Тейская служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с предоставлением в 2004 году многодетным семьям льгот по оплате за пользование коммунальными услугами в размере 50 796 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республика Хакасия в лице Министерства финансов и экономики управления Республики Хакасия; Управление социальной защиты населения муниципального образования Аскизский район; Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Определением от 28.09.2007 в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, муниципального унитарного предприятия «Вершино-Тейская служба заказчика», на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Тарара Алексея Ивановича.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 23 091 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тарара А.И. взыскано 17 105 руб. 79 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- о нарушении своего права на получение возмещения  расходов за предоставленные льготы по жилищно-коммунальным услугам истец узнал в феврале 2004 года, с настоящим иском истец обратился 07.05.2007, то есть  за пределами срока исковой давности;

- представленная истцом схема сетей теплоснабжения  не является допустимым и достоверным доказательством принадлежности указанных сетей истцу  и факта обслуживания  заявленных льготников через эту сеть, поскольку подписана неуполномоченным лицом;

- расчет задолженности составлен с нарушением положений Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431  «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и Приложения № 2 Постановления Главы администрации муниципального образования Аскизский район от 26.12.2003  № 1046 –П «О стоимости жилищно-коммунальных услуг в МУП «Вершино-Тейская служба заказчика»;

- представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции без надлежаще оформленной доверенности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От Управления социальной поддержки населения муниципального образования Аскизский район поступил отзыв, в котором  указано, что Управление социальной защиты населения муниципального образования Аскизский район ликвидировано.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, а также представил уточненный расчет суммы удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

05.01.2004 между Администрацией муниципального образования Аскизский район (заказчик), Управлением социальной защиты населения муниципального образования Аскизский район (инвестор) и МУП «Вершино-Тейская служба заказчика» (исполнитель) заключен договор о предоставлении льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в рамках реализации федеральных законов «О донорстве крови и ее компонентов», «О реабилитации жертв политических репрессий», Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (т.2, л.д. 106).

Согласно пункту 1.1 Договора  заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в рамках реализации федеральных законов «О донорстве крови и ее компонентов», «О реабилитации жертв политических репрессий», Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В пункте1.2 Договора установлена обязанность инвестора возмещать исполнителю выпадающие доходы при оказании услуг, предоставляемых населению на льготных условиях, в объеме, предусмотренном вышеуказанными федеральными законами  на 2004 год.

В соответствии  с  пунктом 5.2 Договора общая стоимость возмещения исполнителю выпадающих доходов составляет  на момент подписания договора:

- по  Федеральному закону  «О донорстве крови и ее компонентов»  - 26 754,99 руб. в год,

- по Федеральному закону  «О реабилитации жертв политических репрессий» - по факту предоставления льгот,

- по Федеральному закону «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»  - 70 000 руб.

В период с 01.01.2004 по 30.06.2004 МУП «Вершино-Тейская служба заказчика»  предоставляло многодетным семьям, проживающим в п. Вершина Теи льготы в виде 30% скидки по оплате тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Согласно расчету истца размер понесенных им расходов  в связи с предоставлением льгот, предусмотренных названным Указом, за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 составил 23 091 руб. 77 коп.

Данные расходы МУП «Вершино-Тейская служба заказчика»  возмещены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены реестры на возмещение расходов предприятиям и организациям, фактически предоставившим льготу по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в период с января по июнь 2004 года, лицевые счета, справки о составе семей, справки о регистрационном учете, акты выверки расчетов, подписанные сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками, в частности, понимаются суммы расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата его имущества.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2004 по 30.06.2004 МУП «Вершино-Тейская служба заказчика»  предоставляло многодетным семьям, проживающим в п. Вершина Теи льготы в виде 30% скидки по оплате тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Расходы МУП «Вершино-Тейская служба заказчика» в связи с предоставлением многодетным семьям указанных льгот возмещены не были. Следовательно, невозмещенные расходы МУП «Вершино-Тейская служба заказчика» являются для него убытками.

Согласно названному Указу органам исполнительной власти краев, областей предписано установить для многодетных семей льготу в виде скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с изданным  в его исполнение Письмом Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29.06.1992 №№ 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № ГКПИ03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Учитывая изложенное, а также общие положения Федерального законам от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что компенсация расходов  в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, должна производиться за счет средств федерального бюджета. При этом в спорный период имело место недостаточное выделение денежных средств на финансирование указанных льгот.

При проверке документов, подтверждающих право лиц на получение соответствующих льгот, суд первой инстанции установил  наличие противоречивых сведений о месте жительства Хусаиновой Л.С. и Захарневой Е.В., Дадоновой Е.А., Пипилюк М.А., а также несоответствие сведений о составе семьи Сизовой Е.В. и Канзычакова А.Н., отсутствие документов о регистрационном учете и составе семей Кудриной-Гончаренко Л.В., Медведевой Г.Х и Хисматуллиной Е.Г.

10.12.2007 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в том числе в связи с исключением из состава расходов по оплате льгот Дадановой Е.А.  (1 620 руб. 30 коп.), Медведевой Г.Х. (622 руб. 22 коп.), Хисматуллиной Е.Г. (1 170 руб. 57 коп.), Пипилюк М.А. (189 руб. 68 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из состава подлежащих возмещению расходов в связи с предоставлением истцом льгот Хусаиновой Л.С.  (1 577 руб. 88 коп.),  Захарневой Е.В. (1 546 руб. 02 коп.), Дадоновой Е.А. (1 620 руб. 30 коп.), Пипилюк М.А. (1 577 руб. 80 коп.), Кудриной-Гончаренко Л.В. (1 328 руб. 42 коп.), Медведевой Г.Х  (622 руб. 22 коп.) и Хисматуллиной Е.Г. (628 руб. 01 коп.). Судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащих возмещению льгот семье Сизовой Е.В. – на 328 руб. 59 коп. и семье Канзычакова А.Н. – на 247 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение Указа истец произвел начисление льготы в том числе на услуги по вывозу мусора и квартирную плату опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 28.09.2007 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с исключением из состава льгот сумм на оплату услуг по вывозу мусора и квартирной платы, а также НДС (т.2, л.д. 15-16). Определение размера подлежащих возмещению расходов в связи с предоставлением льгот без учета услуг по вывозу мусора и квартирной платы,  а также НДС подтверждается расчетом истца, представленным в суд первой инстанции (т.2, л.д. 112), а также уточненным расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу сетей теплоснабжения и факта обслуживания  заявленных льготников через эту сеть, является несостоятельным. Так, согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.09.2007 № 1104 обслуживание тепло-водоснабжающих сетей и сетей водопровода в п. Вершина Теи Аскизского района осуществляло МУП «Врешино-Тейская служба заказчика», иные сети в п. Вершина Теи отсутствуют (т.2, л.д. 14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять исходя из положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, о нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств истец мог узнать только после окончания финансового года, то есть после 31 декабря 2004 года.

Следовательно, о нарушении права на получение денежных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот, предусмотренных Указом Президента  РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», истец мог узнать только 31.12.2004. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении указанных расходов за 2004 год начинает течь с 01.01.2005 и истекает 01.01.2008. Согласно штампу на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.05.2007, то есть в пределах