Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А33-14210/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14210/2007-03АП-1967/2007

31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Сенашовой О. В. на основании доверенности от 13.03.2008;

федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (г. Красноярск) Дубаковой Е. В. на основании доверенности от 16.01.2008 № 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2007 года по делу № А33-14210/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 177 789,00 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 177 789,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года заявление налогового органа удовлетворено. С федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» в доход бюджета взыскано 177 789,00 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, в доход федерального бюджета 5 055,78 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В апелляционной жалобе федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» ссылается на следующие доводы:

- судом неправомерно восстановлен срок на судебное взыскание налоговых санкций, ссылка представителя налогового органа на неясность налогового законодательства, послужившая одной из причин пропуска срока для обращения в суд, является необоснованной;

- налог на добавленную стоимость исчислен по деятельности Канского филиала ФГУ «Управление Красноярскмелиоводхоз», который ранее занимался предпринимательской деятельностью; после ликвидации филиала у ФГУ, являющегося бюджетным учреждением, средства на уплату НДС отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.07.2006г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» представ­лена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. Соглас­но данной декларации налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 177 789 руб., в ус­тановленный срок налог ответчиком не уплачен.

Налоговым органом ответчику направлено требование №30378 по состоянию на 02.08.2006г. об уплате в бюджет задолженности по налогу в срок до 18.08.2006г.

До указанного срока налог ответчиком не уплачен, что явилось основанием обраще­ния заявителя 16.10.2007 в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с федерального государственного учреждения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 177 789,00 рублей, суд первой инстанции восстановил налоговому органу пропущенный срок на обращение в суд, рассмотрев дело по существу. Однако данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Предметом спора является взыскание налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в сумме 177 789 руб., неуплаченного налогоплательщиком в ус­тановленный срок (20.07.2006).

Требованием №30378 от 02.08.2006г. срок для добровольной уплаты налога установлен до 18.08.2006г. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взы­скание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Поскольку учреждение является бюджетной организацией, то налоговый орган правомерно обратился за взысканием налога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позд­нее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взы­скании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и испол­нению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взы­скании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального пред­принимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального пред­принимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходи­мых денежных средств.

Таким образом, пункт 3 статьи 46 названного Кодекса в редакции, действовавшей в 2006г., не предусматривал возможности восстановления срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыска­нии.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 48 названного Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уп­лате налога. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообло­жения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взы­скании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007г., устанавливает, что налого­вый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а также предусматривает возмож­ность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявле­ния.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, применение пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ возможно только к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007.

Правоотношения между налоговым органом и государственным учреждением возникли в 2006 году. На тот момент действовал пункт 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, который согласно толкованию, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.12 Постановления от 28.02.2001 №5), содержал пресекательный срок на обращение в суд. Суд первой инстанции не учел действие закона во времени и применил к правоотношениям, возникшим в 2006 году до принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, положения названного Федерального закона, который вступил в силу только с 01.01.2007.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению), что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Налоговые обязательства федерального государственного учреждения ««Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» подтверждаются имеющимися по делу  доказательствами (налоговой декларацией за 2 квартал 2006 года, требованием № 30378 об уплате налога от 02.08.2007). Налоговая обязанность налогоплательщиком не исполнена. Однако, в период отношений действовал пресекательный срок на принудительное (в том числе, судебное) взыскание налоговых санкций.

Учитывая пропуск налоговым органом пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд, его требования не подлежат удовлетворению.

Довод налогоплательщика об отсутствии средств на уплату налога на добавленную стоимость за филиал не имеет правового значения по делу, поскольку плательщиком налога за филиал законодательством признается основная организация.

В материалах дела (л.д. 35) имеется заявление представителя ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» от 27.11.2007 о признании требований налогового органа. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что фактически судом первой инстанции признание иска не принято, так как заявленные требования рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной