Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-3678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года

Дело №

А33-3678/2007-03АП-232/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Красноярска,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2007 года по делу № А33-3678/2007,

принятое  судьей  Калашниковой К.Г.

по заявлению Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуревич Светланы Викторовны 40 261 руб. 20 коп. налоговых санкций.

В судебном заседании участвовали:

от налогового органа – Бессекернова Е.П., представитель по доверенности от 30.10.2006 № 04-23/31350.

Протокол настоящего судебного заседания вела  секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 августа 2007 года17 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуревич Светланы Викторовны 40 261 руб. 20 коп. налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход на основании пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114, пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2007 в удовлетворении  заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска отказано.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять  новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод  о том, что акты от 14.08.2006 № 881 о проверке наличных денежных средств кассы и проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники не относятся к периоду доначисления единого налога на вмененный доход (2005 год, 1-2 кварталы 2006 года), поскольку  в  резолютивной части данного документа имеется указание о том, что деятельность предпринимателя осуществляется с 27.04.2004, подтверждение КМ-4 от 25.03.2004, деятельность не прерывалась.

Индивидуальный предприниматель Гуревич С.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 15.08.2007 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 17.08.2007 для ожидания уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя налогового органа. Почтовое отправление с определением от 27.07.2007 о принятии апелляционной жалобы, направленное индивидуальному предпринимателю Гуревич С.В. по адресу, указанному в адресной справке и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», что, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приравнивается к надлежащему извещению стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Гуревич Светлана Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Красноярска 30.07.2003 за № 4538/01.

13.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края  внесена запись о предпринимателе Гуревич С.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под №  304246622600042.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2007 налогоплательщиком зарегистрированы следующие виды деятельности: розничная торговля алкогольными напитками, розничная торговля пивом. В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении перечисленных видов деятельности применяется система налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки  налоговый орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гуревич С.В. в период  с 27.04.2004 по 14.08.2006  непрерывно осуществляла деятельность по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, 45 (магазин «Полюшко»), обязанность по представлению налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за отчетные периоды 2005 года индивидуальный предприниматель Гуревич С.В. не выполнила.

20.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска принято решение № 652 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения от 20.09.2006, которым доначислено к уплате в бюджет 29 002 руб. единого налога на вмененный доход  и индивидуальный предприниматель Гуревич С.В. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 112 и пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 43 701 руб. 70 коп. налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций за 1, 2 квартал 2006 года.

В качестве оснований  привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган указывает:

- протокол обследования  от 03.11.2005 № 436;

- акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 14.08.2006 № 881;

- акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием платежных карт» от 14.08.2006 № 881, составленный на основании поручения от 14.08.2006 № 735/669;

- договор аренды нежилого помещения от  30.12.2004 № 77-А, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гуревич С.В. и ОАО «Красноярскзернопродукт», предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью  38,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45 для использования под магазин.

28.09.2006 налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю Гуревич С.В.  требование  № 220598 об уплате налоговой санкции, что подтверждается реестром заказной корреспонденции за 28.09.2006.

Неуплата Гуревич С.В. налоговых санкций в установленный в требовании срок явилась основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

Согласно части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу частей 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственностью налогоплательщика за  непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Допустимые при налоговом контроле доказательства определены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях фиксации налогового правонарушения налоговый орган не воспользовался  такими установленными законодательством формами налогового контроля  как осмотр помещений, документов (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации), выемка документов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные налоговым органом в качестве доказательств протоколы обследования от 03.11.2005 № 436, от 10.02.2006 № 30, от 14.08.2006 № 235, акты обследования от 14.08.2006, акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 14.08.2006 № 881 и  акт проверки выполнения Закона РФ