Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А33-12928/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12928/2007/03АП-12/2008

«28» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Проворотовой А.В., представителя по доверенности от 21.03.2008,

от ответчика: Соломатиной Т.В., представителя по доверенности от 21.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения «Новоселовский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2007 года по делу № А33-12928/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с краевого государственного учреждения «Новоселовский лесхоз» (далее – учреждение, ответчик ) 324 748,40 рублей недоимки по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 заявленные требования  удовлетворены, с учреждения взыскано 8 479 руб. транспортного налога за 2006 год, 130 961 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 11 587 руб. налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, 25 174,07 руб. единого социального налога за 2006 год и 143 175 руб. единого социального налога за 2 квартал 2005 года, 5 372,33 руб. пени, 7 994,97 руб. государственной пошлины.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- взыскание транспортного налога в сумме 8 479 руб. и 73,49 руб. пени неправомерно, поскольку данный налог оплачен полностью и своевременно платежным поручением № 3, по состоянию на 28.09.2007 у ответчика имелась переплата, что подтверждается актом сверки от 02.10.2007;

- налог на имущество в сумме 11 587 руб. уплачен в полном объеме платежным поручением от 07.12.2007 № 430;

- срок исковой давности для взыскания задолженности за 2005 год по единому социальному налогу в сумме 168 349,07 руб. и 2 857,72 руб. пени пропущен, за 2006 год налог уплачен и имеется переплата в сумме 39 539,97 руб., что подтверждается актом сверки от 02.10.2007;

- по НДС: в заявлении налогового органа отсутствует период начисления налога, суд не проверил своевременность действий налогового органа, чем нарушил статьи 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- вызывает сомнение правильность начисления пени по НДС, по налогу на имущество, т.к. расчет пени лесхозу не представлен, проверить его в суде первой инстанции не было возможности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- налоговым органом в установленном порядке и в установленные сроки направлены ответчику требования об уплате налогов (копии уведомлений представлены в материалы дела);

- ответчиком в налоговый орган представлены уточненные декларации, на основании которых было проведено уменьшение взыскиваемых сумм налога; недоимка по ЕСН урегулирована;

- в связи с фактической оплатой отсутствует недоимка по транспортному налогу;

- расчет пени по налогу на имущество представлен в суд первой инстанции, проверен судом и признан правильным;

- спорная сумма НДС исчислена, но не уплачена ответчиком за 4 квартал 2006 года; пени начислены согласно расчету, представленному в суд первой инстанции, за период с 23.01.2007 по 06.03.2007 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил о частичном отказе от заявленных требований о взыскании:

- транспортного налога в сумме 8 479 руб. и пени в сумме 73,49 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 168 349,07 руб., пени – 2 641,09 руб.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования,  в сумме 216,63 руб.;

- пени по НДС в сумме 235,59 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 181,63 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от указанной части требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ заявителя от указанной части требований принят судом апелляционной инстанции, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

Следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения суда первой инстанции от 26.11.2007 в части взыскания НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени.

Учреждение обратилось с ходатайством о замене ответчика в связи с внесением изменений  в учредительные документы. Как следует из представленных документов, краевое государственное учреждение «Новоселовский лесхоз» переименовано  в краевое  государственное бюджетное учреждение «Новоселовское лесничество», о чем 26.12.2007 года в единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на краевое  государственное бюджетное учреждение «Новоселовское лесничество».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.01.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 130 961 руб.

28.04.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 587 руб.

В установленный законом срок ответчик не уплатил  недоимку по на­логам, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в том числе по НДС 2 206,71 руб., по налогу на имущество – 234,41 руб.

Требования № 96 от 13.03.2007, № 943 от 29.05.2007  об уплате недоимки по налогам и пени направлены учреждению заказной корреспонденцией.

В установленный в требованиях срок ответчиком недоимка по налогам и пени добро­вольно не уплачены, в связи с чем, заявитель обратился в суд за принудительным взыскани­ем в соответствии  с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В связи с отказом налогового органа от части заявленных требований в рамках настоящего дела спорным является начисление учреждению НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени.

Из согласованного сторонами расчета следует, что пеня  по НДС в сумме 1 971,12 руб. начислена за период с 23.01.2007 по 06.03.2007., пения по налогу на имущество в сумме 52,78 руб. - за период с 11.05.2007 по 23.05.2007.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, в которой открыт лицевой счет (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Отделения по Новоселовскому району УФК по Красноярскому краю № 233 от 10.09.2007 у ответчика открыт лицевой счет по учету средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявление налогового органа о взыскании с учреждения недоимки и пени по налогам подлежит рассмотрению в арбит­ражном суде.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлены ста­тьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода.

Статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоги и аван­совые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налого­вого периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница между суммой на­лога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

22.01.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 130 961 руб.

28.04.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 587 руб.

Доказательств уплаты указанных сумм налога в установленный срок в материалы дела не представлено. В связи с неуплатой указанных сумм НДС и налога на имущество организаций налоговый орган направил учреждению требования № 943 (л.д. 46) и № 96 (л.д. 49) об уплате налога, сбора, пени и штрафа и начислены соответствующие суммы пени.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что наличие задолженности и взыскание НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени не оспаривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части. С учетом изложенного,  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. согласно квитанции от 30.01.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение, а государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, поскольку налоговый орган при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени освобожден от уплаты государственной  пошлины.

При этом, решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 7 994,97 руб. государственной пошлины подлежит отмене. С учетом того, что в связи с отказом налогового органа от части заявленных требований решение не