Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-52/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания указанных норм права гарантией защиты прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение и участие законного представителя юридического лица (руководителя общества) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административным органом доказательств надлежащего извещения общества в лице его законного представителя  в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела определение о вызове от 14.12.2007 на 15-17 декабря 2007 года в 10 часов  (л.д. 12) и повестка о явке с 18.12.2007 в течение 2-х недель (л.д. 13) не могут служить доказательствами надлежащего извещения общества и (или) его законного представителя (руководителя) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении 29.12.2007, поскольку административным органом не представлено доказательств их направления и (или) вручения в адрес общества и (или) законного представителя. Более того, как следует из содержания указанных определения о вызове и повестки, в данных документах отсутствует информация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  29.12.2007 в отношении юридического лица.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 26 июля 2007 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», участие представителя Гармаш по доверенности ( которая не является доверенностью, выданной надлежаще извещенным законным  представителем для участия в конкретном деле о привлечении юридического лица к административной ответственности)  не изменяет вывода о том, что юридическое лицо и его законный представитель  Демехин Р.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не извещалось.

Кроме того, при исследовании оспариваемого постановления (л.д. 23) судом апелляционной инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно оспоренному постановлению Заместитель начальника Центрального РУВД г. Красноярска, подполковник милиции Струков Н.Н, рассмотрев  дело об административном правонарушении  в отношении  ООО «Малтат-Синема» в лице представителя Гармаш А.В., 17.07.1980 года рождения, место рождения г. Кустанай, Казахстан, проживающей по ул. Крупской,4а-49 г. Красноярск, работающей юристом в ООО «Малтат-Синема»… на основании ч.4 ст. 14.16 КоАП постановил: назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Далее в постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Центрального РУВД г. Красноярска, в УВД г. Красноярска либо в Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит сведений о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело (ИНН, КПП, ОГРН, полное наименование, место нахождения, документы, подтверждающие указанные сведения); не содержит мотивированного решения по делу, а также  содержит недостоверную  информацию о порядке обжалования постановления  юридическим лицом, привлеченным  к административной ответственности.

Поскольку  административным органом не представлено доказательств извещения общества (законного представителя) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление составлено с нарушением пунктов 3, 6, 7 части 1 статьи 29.10 КоАП, что является нарушением статей 28.2, 28.3 и 25.4 КоАП и основанием для признания постановления от 29.12.2007 № 41481 незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» декабря 2007 года по делу № А33-52/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 41481 от 29 декабря 2007 года, вынесенное заместителем начальника Центрального РУВД г. Красноярска Струковым Л.А., о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении  прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина