Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-13683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«перевыставленных ус­луг за Интернет» в размере 94,36 руб.;

№ 00231 от 30.11.2005 - суммы НДС, начисленные в отношении: «перевыставленных ус­луг телематических служб за ноябрь 2005 года» в размере 288,38 руб., «перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за ноябрь 2005 года» в размере 686,85 руб., «платы за предоставление доступа к внутренней компьютерной сети за ноябрь 2005 года» в размере 762,70 руб., «платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за ноябрь 2005 года» в размере 437,18 руб., «платы за предоставление телефонных но­меров внутренней телефонной сети за ноябрь 2005 года» в сумме 254,21 руб., «перевыстав­ленных услуг Интернет на Маерчака» в сумме 116,82 руб.;

№ 00000030 от 31.01.2006 - суммы НДС, начисленные в отношении: «перевыставленных услуг телематических служб за январь 2006 года» в сумме 255,86 руб., «перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за январь 2006 года» в сумме 688,17 руб., «платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за январь 2006 года» в сумме 436,27 руб., «платы за предоставление телефонных номеров внутренней теле­фонной сети за январь 2006 года» в сумме 266,41 руб., «перевыставленных услуг Интернет на Маерчака за январь 2006 года» в сумме 161,08 руб.;

№ 00000049 от 28.02.2006 - суммы НДС, начисленные в отношении: «перевыставлен­ных услуг телематических служб за февраль 2006 года» в сумме 214,71 руб., «перевыстав­ленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за февраль 2006 года» в сумме 708,72 руб., «платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за февраль 2006 года» в сумме 466,78 руб., «платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефонной сети за февраль 2006 года» в сумме 290,82 руб., «перевыставленньгх услуг Интернет на Маерчака за февраль 2006 года» в сумме 280,27 руб.;

№ 00000071 от 31.03.2006 суммы НДС, начисленные в отношении: «перевыставленных услуг телематических служб за март 2006 года» в сумме 202,03 руб., «перевыставленных за­трат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за март 2006 года» в сумме 697,12 руб., «пла­ты за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за март 2006 года» в сумме 466,78 руб., «платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефонной сети за март 2006 года» в сумме 217,29 руб., «перевыставленных услуг Интернет на Маерча­ка за март 2006 года» в сумме 217,29 руб.;

№ 00000100 от 30.04.2006, 00000139 от 31.05.2006, 203 от 31.07.2006, 256 от 31.08.2006, 338 от 30.09.2006, 378 от 31.10.2006, 440 от 30.11.2006,475 от 31.12.2006 суммы НДС, начис­ленные в отношении: «перевыставленных услуг телематических служб» за апрель, май, июнь, июль, август - декабрь 2006 года (в сумме 198,35 руб., 265,72 руб., 443,54 руб., 321,12 руб., 630,10 руб., 442,50 руб., 419,36 руб., 453,47 руб., соответственно), «перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1» за апрель, май, июль, август-декабрь 2006 года (в сумме 761,12 руб., 503,11 руб., 100,11 руб., 495,26 руб., 461,31 руб., 439,90 руб., 398,93 руб., 419,07 руб., 425,41 руб., соответственно), платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за апрель, май, июль, август - декабрь 2006 года (в сумме 558,30 руб., 528,71 руб.. 3065,97 руб., 315,15 руб., 345,66 руб., 345,66 руб., 345,66 руб., 315,15 руб., соответственно), платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефон­ной сети за апрель, май, июль, август-декабрь 2006 года (в сумме 339,64 руб., 321,33 руб., 296,92 руб., 272,51 руб., 309,13 руб., 119,33 руб., 296,92 руб., 321,33 руб., соответственно), «перевыставленных услуг Интернет на Маерчака» за апрель, май, июль, сентябрь-декабрь 2006 года в сумме 217,86 руб., 273,10 руб., 256,47 руб., 113,19 руб., 119,33 руб., 237,44 руб., 227,39 руб., соответственно), «перевыставленных информационных услуг» в сумме 115,45 рублей,

а всего на сумму 47 707 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что при получении денежных средств, пере­численных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оп­лате оказанных услуг, не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имуще­ства. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенном сторонами соглашении по предоставлению в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 31 «а», оборудованного в целях обеспечения услуг различными видами связи. Налоговым органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об иной правовой квалификации спорных услуг связи.

Статьей 614 Гражданского кодекса установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание установленных Кодексом форм аренд­ной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал оплату арендатором – ООО «Малтат-строй»  услуг связи, определенную сторонами в договоре, в качестве составной части арендной платы. Вся сумма арендной платы является оплатой услуги по предоставлению в аренду оборудованного средствами связи нежилого помещения.

При этом, некорректная формулировка вида оказанных услуг как «перевыставление услуг связи» в счетах-фактурах не является существенным нарушением требований, предъявляемых к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в части описания оказанных услуг, и не опровергает фактические правоотно­шения, сложившиеся в ходе исполнения договора аренды сторонами.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2006 № 03-06-01-04/175 по вопросу применения налога на добавленную стоимость при оказании услуг по аренде нежилых помещений сообщено, что арендодатель имущества обязан составить и выставить арендатору имущества счет-фактуру, в котором стоимость оказанной услуги должна включать сумму коммунальных платежей. При этом вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных арендатору, производится в общеустановленном порядке.

Таким образом, поскольку арендодатель (ООО «Малтат») выставил арендатору (ООО «Малтат-Строй) счета-фактуры на всю сумму арендной платы, включая стоимость услуг связи, арендатор вправе предъявить к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по данным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены установленные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов по НДС, так как обществом представлены счета-фактуры организации - поставщика (общества «Малтат»), оформленные в установлен­ном порядке. Факты оприходования и оплаты оказанных услуг налоговый орган не отрицает; арендодателем – обществом «Малтат» данные вычеты не заявлялись.

При таких обстоятельствах отсутствуют основа­ния  для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, де­кабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в общей сумме 47 707 руб.

При отсутствии у об­щества обязанности уплачивать доначисленную сумму НДС у налогового органа отсутство­вали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добав­ленную стоимость в виде штрафа в размере 9 541,40 руб. и начисления пени в сумме 1 278,22 руб.

Довод налогоплательщика о нарушении части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения налогового органа в виде отсутствия ссылок на документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, проверен судом апелляционной инстанции и не принимается.

Отсутст­вие в оспариваемом решении анализа спорных счетов-фактур является формальным нарушением, поскольку данные счета-фактуры являлись предметом выездной налоговой проверки,   приложены к акту выездной налоговой проверки. Отсутствие в решении № 47 от 10.09.2007 перечня счетов-фактур   в данном случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение № 47 от 10.09.2007 в части доначисления 47 707 руб. НДС, 1 278,22 руб. пени и штрафа в сумме 9 541,40 руб. за неуплату налога противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 января  2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  14 января 2008  года по делу № А33-13683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова