Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-9321/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленную на дату обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых, период просрочки платежа, сумму задолженности и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9 596 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания 9 596 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого Ширвановой М.В. решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате представителю услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела и с получением справки об уровне потребительских цен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, справка информационного центра «Статистика» о сводном индексе потребительских цен не имеет отношения к механизму расчета процентов, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с её получением расходы не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из смысла приведенной выше статьи, расходы на уплаты услуг представителя должны быть реальными, фактически понесенными к моменту обращения с требованием об их взыскании.

Истец представил суду апелляционной инстанции договор поручения от 21 апреля 2007 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Ширванова М.В. поручила, а Юридическая консультация «Дали и партнеры» приняла а себя обязательства оказать её помощь в представлении интересов в суде по иску о расторжении договора займа от 5 апреля 2006 года № 5, взыскании задолженности. Стоимость поручения по договору определенна в сумме 35 000 руб. Однако доказательства того, что предусмотренная договором поручения сумма была фактически уплачена истцом, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Ширванову Марию Валерьевну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2007 года по делу № А33-9321/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда