Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-7026/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

( т.1 л.д. 40-55).

На основании требования налогового органа получена информация о том, что  ООО «Авангард» в данной хозяйственной операции выступал комиссионером товара по накладной  № 12 от 12.01.2005, который фактически поставлен  ИП Валеевым Х.Х., при этом накладная № 12 оформлена 12.01.2005, в то время как ООО «Авангард»   зарегистрировано лишь 28.04.2005 ( т. 4 л.д. 28, 67), квитанция к приходному кассовому ордеру у ООО «Авангард» датирована 28.04.2005 (т.4 л.д.65). Кроме того, Валеев Х.Х. – военнослужищий, который никогда не занимался предпринимательской деятельностью и умер 09.11.2002, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 4 л.д.80-81,  8-13, 28-36, 54, 57, 60, 65).

Представленные ответчиком в судебное заседание акты сверок взаимных расчетов с ООО «Джалита» на 31.12.2004, с ООО «Авангард»  на 31.01.2007 не могут свидетельствовать об обоснованности расходов  ИП Карбовской Н.В. без учета первичных бухгалтерских документов. Накладная № 12 от 12.01.2005 ООО «Авангард», исправленная на «12.05.2005», исправления внесены 11.02.2007 за подписью  директора Артамонова, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2007, согласно которой директором числится Зюзиков С.В. (т.6).

Объяснения Зюзиковой Е.В. от 16.01.2008 о получении товара ООО «Джалита» от Кудревской В.В. в апреле 2004 года противоречит вышеуказанным бухгалтерским документам, удостоверено директором ООО «Боровое» Поповым С.Н., в то время как руководителем общества является  Афиногенов А.П., что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ от 26.03.2008 (т.6).

Объяснение Березуцкой А.С. о доставке товара продавца Халилова Х.Х. со склада ООО «Авангард»  предпринимателю Карбовской в 2004-2006г.г. на сумму 600 000 рублей противоречит исследованным первичным бухгалтерским документам. Кроме того, объяснение подписано руководителем ООО «Юрис» Викуловым В.Н. 23.03.2008;  согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2007, руководителем общества является  Артамонов А.Л., предприятие находится на налоговом учете в г. Омске, по юридическому адресу отсутствует (т.6).

Таким образом, сведения, по затратам на приобретение строительных материалов у ООО»Джалита» в 2004 г. на сумму 600000рублей и  у ООО «Авангард» в 2005 г. на сумму 630000 рублей , содержащиеся в представленных налогоплательщиком  первичных бухгалтерских документах, нельзя признать достоверными, следовательно, документально подтвержденными.

Довод о завышении налогооблагаемой базы при исчислении  суммы единого налога в 2004 г. ввиду  исключения налоговым органом  сумм расходов индивидуального предпринимателя, принятых по его возражениям к акту  выездной налоговой проверки (193 645 руб. - по агентскому договору  ООО «Карти», 101 851 руб.- по арендной плате) опровергается анализом расчетов налогооблагаемой базы и суммы ЕН на стр. 5, 8, 11-12 решения налогового органа № 333 от 02.04.2007 – т.1 л.д.40-55),  из которого следует, что указанные суммы не включены в налогооблагаемую базу, которая рассчитана правильно, составляет  за 2004 год   1 216 495,63 руб., сумма налога  - 150 0005 руб.

Аналогично спорные суммы за 2005 ( 37 630 руб.- по агентскому договору с ООО «Лидер»,  52 834 руб. – гашение кредита, 142 540 руб. – арендная плата)  приняты налоговым органом по возражениям индивидуального предпринимателя к акту проверки, исключены из налогооблагаемой базы (стр. 17-18, 19-20, 21, 23 решения налогового органа № 333 от 02.04.2007 – т.1 л.д.40-55), следовательно, налогооблагаемая база  по единому налогу определена верно  – 1 098 372,08 руб.,  сумма  налога – 173 533 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в нарушение требований пункта 1 статьи 346.16 НК РФ завысил сумму расходов за 2004 год в размере 1 216 495 руб. 63 коп.,  за 2005 год в размере 1 098 372 руб. 08 коп., что повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 150 005 руб., за 2005 год в сумме 173 533 руб.

Факты налоговых правонарушений отражены в акте выездной налоговой проверки и подтверждены документально. Решение о привлечении к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения получено ответчиком и не обжаловано, требование об уплате налоговых санкций также получено ответчиком и не исполнено.

Обязанность документального подтверждения расходов налоговым законодательством возложена на налогоплательщика. Названная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В  судебном заседании налоговый орган дал пояснения относительно своих выводов, отраженных в решении № 333 от 02.04.2007, представил достаточное количество доказательств, подтверждающих его выводы, которые ответчиком в ходе проверки,  рас­смотрения разногласий по акту проверки, в судебном заседании не были надлежащим образом опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложе­нии, причитающихся к уплате, в сумме 64 708 руб. (150 005 руб. х 20%) + (173 533 руб. х 20%).

Довод ответчика о том, что, в нарушение налогового законодательства, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 333 от 18.01.2007 вынесено с нарушением установленного срока,  ей не вручалось, материалы дополнительных мероприятий были рассмотрены в ее отсутствие, чем нарушены конституционные права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того,  пункт 6 статьи 101 НК РФ, регулирующий процедуру вынесения такого рода решения не предусматривает обязанности налогового органа по его вручению налогоплательщику, а также обязанности по уведомлению о времени и месте  рассмотрения дополнительных материалов, поскольку данные материалы отражаются в решении по результатам  налоговой проверки, которое налогоплательщик может оспорить, в том числе в суде,  в силу пункта 8 указанной статьи.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность  вынесенного решения. Поскольку не соблюдение срока принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 333 от 18.01.2007 фактически не повлияло на его законность и обоснованность, нарушение срока не повлекло нарушение прав и  законных интересов налогоплательщика.

При этом судом проверено соблюдение процедуры  привлечения  ИП Карбовской Н.В. к налоговой ответственности при вручении ей акта налоговой проверки № 333 от 14.11.2006 (т.1 л.д.85), рассмотрении возражений налогоплательщика, поданных на акт,  вынесении и вручении решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля № 333 от 18.01.2007, решения № 333 от 02.04.2007  о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которое налогоплательщиком  не было обжаловано (т. 1 л.д. 58).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ,  в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1  настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В решении № 333 от 18.01.2007 указано, что мероприятиями дополнительного налогового контроля должна охватываться  проверка представленных налогоплательщиком документов, что включает в себя и проведение встречных проверок. В связи с этим документы, касающиеся деятельности ООО «Джалита», ООО»Авангард», индивидуальных предпринимателей  Кудревской В.В., Валеева Х.Х., почерковедческого исследования подписи Кудревской В.В., в документах, получены в рамках  выполнения решения № 333 от 18.01.2007 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 июля 2007  года по делу № А33-7026/2007 следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю требование удовлетворить, взыскать с Карбовской Надежды Валентиновны, в доход бюджета 64 708 руб. налоговых санкций,   в доход федерального бюджета 2 441 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 июля 2007  года по делу № А33-7026/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю требование удовлетворить.

Взыскать с Карбовской Надежды Валентиновны,  дата рождения 10.12.1957, проживающей по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Профсоюзов, д. 52, кв. 12, в доход бюджета 64 708 руб. налоговых санкций,   в доход федерального бюджета 2 441 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова