Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-7026/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года

Дело №

А33-7026/2007-03АП-1149/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Карбовской Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  « 23» июля 2007   года по делу  № А33-7026/2007,

принятое судьей Н.Н. Хох

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Карбовской Надежде Валентиновне (г. Минусинск)

о взыскании 64 708 руб. налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа:  Раковой М.А. – по доверенности от 27.11.2007,

налогоплательщика: Соловьевой М.В. – по доверенности от 15.01.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю  обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Карбовской Надежды Валентиновны 64 708 руб. налоговых санкций.

Решением от 23 июля 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        индивидуальный предприниматель был лишен возможности защиты своих прав в судебном процессе. Копии заявления налогового органа и судебных актов не были получены предпринимателем по вине работника почты, что подтверждается письмом Минусинского почтамта от 28.08.2007,

-        решение налогового органа № 333 от 02.04.2007 вынесено с нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации , в том числе, материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены руководителем налогового органа с нарушением срока, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не вручалось предпринимателю, в нем не определен срок проведения указанных мероприятий,

-        доказательства, полученные вне рамок налогового контроля не являются законными,

-        не согласна с расчетом сумм доначисленного налога и штрафа.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу предпринимателя, пояснениях от 27.03.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Карбовская Надежда Валентиновна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  с 02.04.2004 по 24.05.2007 . На момент обращения межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю с заявлением   в Арбитражный суд Красноярского края 10.05.2007 и принятия его к производству 21.05.2007 ее статус был подтвержден. В ходе рассмотрения дела  № А33-7026/2007 Карбовской было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2004 г. ( т.1 л.д.26, т.6 ).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления  и принятия его к производству Карбовская Н.В. являлась индивидуальным предпринимателе и спор касается осуществляемой ею ранее предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с при­менением упрощенной системы налогообложении, за 2004 год в сумме 150 005 руб., за 2005 год в сумме 173 533 руб. в результате неправомерного завышения расходов за 2004 год в сумме 1 216 495 руб. 63 коп., за 2005 год в сумме 1 098 372 руб. 08 коп.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки №333 от 14.11.2006. Предпринимателем 28.12.2006 по акту проверки были представлены возражения и дополни­тельные документы, в связи с чем 18.01.2007 налоговым органом принято решение №333/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По  результатам проверки налоговым органом принято решение №333 от 02.04.2007 о применении к ответчику мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового ко­декса Российской Федерации, что составило 64 708 руб. (150 005 руб. х 20%) + (173 533 руб. х 20%).

Названное решение вручено ответчику под расписку, а требование № 4 об уплате штра­фов со сроком исполнения до 07.05.2007 направлено ответчику заказным письмом.

Решение налогового органа ответчиком не обжаловалось.

В связи с неуплатой ответчиком сумм налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном их взыскании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы за­долженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления налогового органа нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание индивидуального предпринимателя, указал на принятие судом мер к надлежащему извещению данного участника и на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем извещении лица.

Из материалов дела следует, что определение о подго­товке дела к судебному разбирательству от 21.05.2007 и решение суда от 23.07.2007 было направлено судом по адресу ответчика (Крас­ноярский край, г. Минусинск, ул. Автомобильная, д. 118). Данное определение возвращено в адрес суда предприятием связи с отметкой «адресат выбыл» (т.1 л.д.1,3,4, т.5 л.д. 196).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на то, что копии заявления налогового органа и судебных актов не были получены им по вине работника почты, в подтверждение чего к жалобе приложено письмо Минусинского почтамта от 28.08.2007. Из указанного письма следует, что заказная корреспонденция с указанными номерами, адресованная  Карбовской Н.В. по адресу: г. Минусинск, ул. Автомобильная 118 была дослана по адресу  ул. Энтузиастов 21, после чего была отправлена на возврат 06.08.2007 по обратному адресу по причине: адресат не проживает. Тем самым работниками почтового отделения  нарушен пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 23 июля 2007 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и уточнения  к ней,  приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек индивидуального предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 708 рублей и обратился в суд с заявлением о взыскании санкции ввиду ее неуплаты налогоплательщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применяется организациями и индивиду­альными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Карбовская Надежда Валентиновна в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяла упрощенную систему налогообложения.

В порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в качест­ве объекта налогообложения применял доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие  и девять месяцев календарного года.

Доводы ответчика о неверном исчислении суммы штрафа 64 708 рублей ввиду неправильного определения размера единого налога и налогооблагаемой базы за 2004-2005 г.г.  проверен судом апелляционной инстанции и отклонен виду следующего.

Заявление налогоплательщика о необоснованном исключении налоговым органом  расходов на приобретение строительных материалов  в 2004 у ООО «Джалита» в размере 600000 рублей  не состоятелен, поскольку в подтверждение факта совершения  данной хозяйственной операции предъявлен счет-фактура  № 39 от 12.04.2004, оплата в размере 600000 рублей произведена шестью  приходными кассовыми ордерами (т. 4 л.д. 107-122), однако данная сумма не включена в книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя, не учтена в налоговой декларации по ЕН за 2004 (т.1 л.д.40) Уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена.

По требованию налогового органа получены документы, свидетельствующие о том, что в данной хозяйственной операции ООО «Джалита» являлось лишь комиссионером, комитентом выступала ИП Кудревская В.В.. Однако Кудревская В.В. была снята с налогового учета 01.08.2002, по указанному адресу в г. Красноярске  02.09.2003, с сентября 2003 проживает в г. Москве; согласно ее объяснению, не имела отношений с ООО «Джалита» (т.1 л.д.41-42, т. 4 л.д. 116-118).  Из справки о предварительном исследовании  № 0592 от 19.03.2007 следует: подписи  грузоотправителя в товарной накладной  № 12 от 26.03.2004 о поставке данных строительных материалов и  расходных кассовых ордерах по оплате товара,  выполнены  не Кудревской В.В, а вероятно другим лицом (4 л.д.127-146).

Довод ответчика о необоснованной исключении налоговым органом  расходов на приобретение строительных материалов  в 2005  у ООО «Авангард»  в размере 630000 рублей суд полагает не состоятельным. Согласно накладной №12 от 12.01.2005 строительные материалы оплачены по приходному кассовому ордеру № от 12.01.2005 в размере 630000 рублей, однако по данным книги учета доходов и расходов  2005 не включены, в налоговой декларации по ЕН за 2005 не учтены, уточненная  налоговая декларация не представлена