Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-12521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 1505 на сумму 396 500 руб. за минифотолабораторию FUJI COMPACT-II (принтер и фильмпроцессор) был оплачен Савчуком С.Г. В целях исполнения обязательств 11 декабря 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» и индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору № 45/FC, где указано на наличие у покупателя задолженности в сумме 25 000 руб., которую последний обязан оплатить продавцу до конца 2004 года, до 31 декабря 2004. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ответчику.

Поскольку, документы, свидетельствующие о том, что в момент подписания актов от 20 сентября и 30 октября 2004 года у истца имелись замечания по поводу комплектности поставленного ответчиком товара и об исполнении истцом предусмотренной статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности незамедлительно известить ответчика о выявленных недостатках, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта некомплектности поставленного оборудования.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов (л.д. 60) минифотолаборатория FUJI COMPACT-II  состоит из принтпроцессора и фильмпроцессора. Факт получения истцом указанной в договоре от 3 сентября 2004 года № 45/FC минифотолаборатории FUJI COMPACT-II не отрицается истцом.

Истец, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения ответчиком договора от 3 сентября 2004 года № 45/FC, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Савчука С.Г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2008 года по делу № А33-12521/2007 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин