Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-12521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12521/2007-03АП-500/2008

«26» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савчука Сергея Григорьевича (истца) – Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 27 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Савчука Сергея Григорьевича (г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2008 года по делу № А33-12521/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савчук Сергей Григорьевич (далее по тексту также истец, Савчук С.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» (далее также ответчик) о взыскании 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, в связи с чем суд рассматривал требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» 8 000 руб. в счет пени по договору от 3 сентября 2004 года, начисленной за период с 19 октября 2004 года по 11 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года индивидуальному предпринимателю Савчуку Сергею Григорьевичу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савчук Сергей Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года по делу № А33-12521/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, указывает на то, что ответчик не исполнил своих обязательств в части поставки принтера - процессора и фильмопроцессора, входящих на основании пункта 3 договора в комплект поставки. Стороны, подписав акт от 20 сентября 2004 года, не оспаривают, что товар поставлен не в комплекте, так как в указанном акте отсутствуют сведения о поставке ответчиком FP - 230В принтер - процессор и фильмопроцессор. Поскольку ответчик недопоставил FP - 230В принтер - процессор и фильмопроцессор, стороны не подписали до настоящего времени акт, предусмотренный пунктом 3.3 договора, а к истцу не перешло до настоящего времени право собственности на оборудование, указанное в промежуточном акте от 20 сентября 2004 года. В виду того, что срок поставки оборудования истек 19 октября 2004 года и в силу положений пункта 4.2 договора, устанавливающего, что в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора (152 500 руб.), за каждый день задержки, неустойка составила 184 067 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, исходя из характера и назначения товара, истец мог узнать о некомплектности в день ввода фотолаборатории в эксплуатацию. Актом ввода в эксплуатацию от 30 октября 2004 года стороны подтвердили, что оборудование установлено по адресу с. Ермаковское. Красноярского края и запущено в эксплуатацию. Без составляющих частей, о недопоставке которых говорит истец, оборудование не могло быть запущено в эксплуатацию. С даты ввода оборудования в эксплуатацию истец ни разу не обращался к ответчику с претензиями по факту некомплектности поставленного товара и использовал поставленный товар в своем производстве. Кроме того, истцу была начислена неустойка в размере 3 500 руб., что было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 11 декабря 2004 года. Платежным поручением от 15 августа 2001 года № 1 оставшаяся сумма задолженности вместе с неустойкой была перечислена ответчику, при этом истцом также не предъявлялись претензии о нарушении договорных обязательств. В виду указанного, срок обращения с требованием о нарушении ответчиком условий договора в части комплектности товара (спустя 3 года после передачи товара) явно не соответствует требованиям разумности.

Ответчик также указывает на то, что представитель истца пытается ввести суд в заблуждение, воспользовавшись тем, что в пункте 3.1. договора слова принтер-процессор и фильмпроцессор не взяты в скобки. Минифотолаборатория Фуджи Компакт-2 (предмет поставки) представляет собой непосредственно два агрегата - принтер-процессор РР541 и фильмпроцессор FP 230В. В пункте 3.1. договора купли-продажи указано, что минифотолаборатория состоит из РР541 + FP 230В, что и является принтер-процессором и фильмпроцессором. Аналогично указано в счете на оплату - минифотолаборатория FUDJI СОМРАСТ-П (принтер и фильмпроцессор). Составив промежуточный акт приема-передачи минифотолаборатории и акт ввода, стороны подтвердили передачу минифотолаборатории, в которую, как указано выше, входит принтер-процессор и фильпроцессор. Неподписание акта приема-передачи между сторонами не означает невыполнение продавцом своей обязанности по передаче товара, так как материалами дела установлено, что товар был фактически передан истцу.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ФотоТэк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017354277, №66000017354284), не прибыл. Суду от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названого лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 сентября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. (покупатель) был подписан договор № 45/FC (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет покупателю поддержанное фотооборудование (бывшую в употреблении) минифотолобораторию марки Фуджи Компакт-2, именуемую в дальнейшем оборудование.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора стоимость указанного оборудования составляет 396 500 руб. Покупатель производит авансовый платеж за оборудование в размере 152 500 руб. в течении 5 рабочих дней, с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец передает покупателю оборудование в течении 45 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от суммы указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день задержки.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили комплект поставки следующим образом: минифотолаборатория торговой марки FUJI (COMPACT-II) FA-130 (540B/541B) + FP-230B принтер-процессор и фильмпроцессор. В пункте 3.2 сторонами определены передаваемые аксессуары.

20 сентября 2004 между обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» и индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. подписан промежуточный акт приема-передачи фотолаборатории согласно договора № 45/FC (л.д. 13), в котором указано, что продавец передал покупателю подержанное фотооборудование (бывшую в употреблении) минифотолабораторию марки Фуджи Компакт-2 и аксессуары к данному типу фотооборудовании в ассортименте, согласно договора купли - от 3 сентября 2004 года.

30 октября 2004 года обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» и индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. подписан акт ввода в эксплуатацию фотолаборатории согласно договора № 45/FC (л.д. 43), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» передало покупателю подержанное фотооборудование (бывшую в употреблении) минифотолабораторию марки Фуджи Компакт-2 и аксессуары к данному типу фотооборудовании в ассортименте, согласно договора купли № 45/FC от 3 сентября 2004 года, оборудование установлено по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Ленина, д. 5, и запущено в эксплуатацию по этому же адресу.

11 декабря 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» и индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору № 45/FC (л.д.16), где указано на наличие у покупателя задолженности в сумме 25 000 руб., которую последний обязан оплатить продавцу до конца 2004 года, до 31 декабря 2004.

Претензией от 16 июля 2007 года (л.д. 20) Савчук Н.Г. предложил обществу с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» выплатить в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования пени в сумме 148 077 руб., начисленную в связи с недопоставкой товара, и возвратить оплаченную стоимость недопоставленного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в части поставки принтера - процессора и фильмопроцессора, входящих в комплект поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. (покупатель) был подписан договор № 45/FC, согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет покупателю поддержанное фотооборудование (бывшую в употреблении) минифотолобораторию марки Фуджи Компакт-2, именуемую в дальнейшем оборудование.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный стонами договор является договором купли-продажи и отношения, возникшие в связи с его заключением между истцом и ответчиком, регламентируется параграфом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили комплект поставки следующим образом: минифотолаборатория торговой марта FUJI (COMPACT-II) FA-130 (540B/541B) + FP-230B принтер-процессор и фильмпроцессор. В пункте 3.2 сторонами определены передаваемые аксессуары.

20 сентября 2004 между обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» и индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. подписан промежуточный акт приема-передачи фотолаборатории согласно договора № 45/FC, в котором указано, что продавец передал покупателю подержанное фотооборудование (бывшую в употреблении) минифотолабораторию марки Фуджи Компакт-2 и аксессуары к данному типу фотооборудовании в ассортименте, согласно договора купли от 3 сентября 2004 года. Указание на наличие у покупателя претензий относительно комплектности поставленного товара в данном акте отсутствует.

Кроме того, 30 октября 2004 года обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» и индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. подписан акт ввода в эксплуатацию фотолаборатории согласно договора № 45/FC, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» передало покупателю подержанное фотооборудование (бывшую в употреблении) минифотолабораторию марки Фуджи Компакт-2 и аксессуары к данному типу фотооборудовании в ассортименте, согласно договора купли № 45/FC от 3 сентября 2004 года, оборудование установлено по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Ленина, д. 5, и запущено в эксплуатацию по этому же адресу. В данном акте также отсутствует указание на наличие у истца претензий к ответчику.

Имеющиеся на данных актах подписи не оспорены индивидуальным предпринимателем Савчуком С.Г. в ходе рассмотрения дела.

Выставленный обществом с ограниченной ответственностью «ФотоТэк» счет от 30 августа 2004