Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-4195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(письма от 28.09.2004, от 06.12.2004, от 05.06.2006) может рассматриваться как доказательство извещений арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истцом в подтверждение произведенного им капитального ремонта арендуемого имущества представлены в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 619 375 рублей 40 копеек (л.д. 48-165, т. 1). При этом факт согласования как самого ремонта, так и его стоимости подтверждается подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Букалова А.В. и исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Черных Г.Н. на вышеназванных документах. В локальных сметных расчетах, а также в актах приемки тепловой сети из капитального ремонта основанием для проведения ремонта является дефектная ведомость, то есть истцом доказана необходимость проведения капитального ремонта, разумность сроков его проведения. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска данный довод не опровергается и соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Поскольку договор аренды от 01.11.2003 расторгнут по обоюдному согласию сторон, к требованию истца о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества судом первой инстанции правомерно применены, в том числе нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенных норм и с учетом того, что проведение капитального ремонта, а также его объем и необходимость одобрены со стороны собственника имущества (арендодателя), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска – стороны по договору аренды) суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку одним из условий ее применения является доказанность приобретателем обстоятельства того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В настоящем случае арендные обязательства у сторон в период проведения капитального ремонта (2004 – 2006 годы) продолжались и были прекращены, как это установлено выше, только 25.07.2007.

Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска не выступает от имени муниципального образования в такого рода отношениях, тем более не возмещает денежные средства за счет муниципальной казны, является необоснованной и противоречит Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Канска, согласно которому Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду объектов недвижимости муниципального нежилого фонда и другого муниципального имущества (л.д. 30-42, т. 2). Ввиду того, что Комитет финансируется за счет средств городского бюджета, обязанность по возмещению стоимости капитального ремонта истцу правомерно возложена судом первой инстанции на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодателя) за счет средств муниципальной казны.

Довод ответчика о проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств проведения такого зачета ответчиком не представлено, а истцом данный факт не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы приняты без проведения технического надзора соответствующих организаций, объемы не были проверены органами технадзора, следовательно, акты выполненных работ были подписаны лишь неуполномоченным лицом, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска, является необоснованным. Наличие или отсутствие одобрения со стороны соответствующих органов технического надзора объема проведенных работ не может повлиять на наличие факта согласования уполномоченным представителем арендодателя проведения капитального ремонта, необходимость которого предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки тепловой сети из капитального ремонта, на гидравлические испытания, на проверку качества изоляции, на промывку трубопроводов.

Ссылка ответчика на возможность компенсации истцу стоимости произведенного ремонта потребителями тепловой энергии, поскольку в тарифе, установленном РЭК Красноярского края, были предусмотрены затраты на ремонт тепловых сетей, является несостоятельной, ввиду того, что предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по содержанию своего имущества не может быть переложена на иных лиц. Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска воспользовался результатом выполненных работ, поскольку арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи и в настоящее время передано в аренду другому лицу, что не отрицается ответчиком, а также было пояснено им в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им приняты одновременно изменение предмета и основания иска, является необоснованным, поскольку истцом заявлялось ходатайство об изменении только правовых оснований иска, при этом предмет иска (взыскание стоимости капитального ремонта) остался прежним.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также нарушил требования статей 44, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что взыскал денежные средства с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Взыскание неосновательного обогащения произведено с ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска из источника его финансирования, то есть городского бюджета (муниципальной казны), а не третьего лица – муниципального образования город Канск в лице Администрации города Канска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу №А33-4195/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу № А33-4195/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», г. Канск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова