Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-13466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13466/2007-03АП-168/2008

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии представителей:

заявителя - Михайлова В.С. по доверенности от 10.08.2007 № ВСНК-47/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2007 года по делу  №  А33-13466/2007, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29 мая 2007 года  № 109.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 29.05.2007 № 109.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает, что  одним из условий для принятия к вычету сумм НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации. Следовательно, в случае, если затраты на строительство (бурение) скважин в учете отражаются как затраты, связанные с капитальным строительством, но построенный объект не принимается к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, то суммы налога, указанные в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету не принимаются.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная при выполнении строи­тельно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежа­щая вычету по строке 210 составила 1 963 552 рубля, общая сумма налоговых вычетов отражена в сумме 4861014 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 4747211 рублей.

При проведении камеральной проверки указанной декларации налоговый орган устано­вил, что в июне 2006 года общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 1 963 552 рубля налога по расходам, связанным со строительством (бурением) и ликвидацией разведочной скважины № 91 Юрубченского лицензионного участка, поскольку объект обложения налогом на добавленную стоимость по операциям строительства и ликвидации разведочной скважины отсутствует.

Указанный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

На основании приказа от 03.10.2005 №04-106/2005 «О ликвидации разведочной сква­жины № 91 Юрубченского лицензионного участка», акта о ликвидации разведочной скважи­ны № 91 Юрубченского лицензионного участка открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  ликвидировало находящуюся на балансе раз­ведочную скважину № 91 Юрубченского лицензионного участка как доведенную до глубины, но оказавшуюся в неблагоприятных геологических условиях, то есть, в зонах отсутствия кол­лекторов, и давшую непромышленный приток нефти. Такая скважина в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22, относится к сква­жинам, ликвидируемым по геологическим причинам (пункт «а» 2 категории), следовательно, она не является скважиной, выполнившей свое назначение (1 категория).

По мнению налогового органа, одним из условий принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении организацией капитального строительства явля­ется ввод в эксплуатацию объекта (скважины) и начисление амортизации. Следовательно, в случае, если затраты на строительство (бурение) скважин в учете отражаются как затраты, связанные с капитальным строительством, но построенный объект не принимается к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, суммы на добавленную стоимость к вычету не принимаются.

Решением от 29.05.2007 № 109 налоговый орган отказал обществу в принятии к вычету 1 963 552 рубля налога на добавленную стоимость.

Общество с указанным решением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании недействительным решения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа от 29.05.2007 № 109, суд первой инстанции исходил из того, что требования пункта 6 статьи 171, абзаца 1 пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (на нарушение которых в оспариваемом решении ссылается налоговый орган) не применяются к расходам, связанным со строительством объектов, которые являются или будут являться основными средствами налогоплательщика, поскольку для расходов на освоение природных ресурсов существует особый порядок признания их в качестве экономически обоснованных и использования данных затрат в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия для предоставления  вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установ­ленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, также  должны быть соблюдены условия для вычета, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (предъявление счета-фактуры, полученного от поставщика,  принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса  производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (то есть в общем порядке).

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на абзац 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006), в соответствии с которой вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства… с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса.

В спорном периоде (июнь 2006 года) подлежит применению пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса  в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», введенного в действие с 01.01.2006 года.

С учетом изложенного, довод налогового органа  о том, что поскольку ликвидированная скважина  не принимается к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, то сумма налога к вычету не принимается, является несостоятельным.

С 1 января 2006 установлен общий порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении капитальных вложений (то есть по работам, выполненным подрядными организациями, либо по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ, налог принимается к вычету в тот момент, когда подрядчик (поставщик) выставил счет-фактуру, подписан акт приемки-передачи выполненных работ (либо товар принят к учету).

Довод налогового органа о том, что ликвидированная скважина в дальнейших операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не используется, следовательно, не соблюдено  условие для предоставления вычета по налогу, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

Разведочная скважина создается в связи с исполнением лицензии, расходы на ее буре­ние и ликвидацию являются необходимым моментом для подготовки месторождения к эксплуатации и, следовательно, получения дохода. Добычу  и реализацию нефти в спорном периоде заявитель не прекращал, что подтверждается суммой реализации товаров, отраженной в спорной налоговой декларации.

Бурение разведочной скважины № 91, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также ее последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки и эксплуатации месторождения. Следовательно, не выполнив данные работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, объясняется технологией производства и не влияет на право налогоплательщика применить вычет. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти.

Учитывая изложенное, суд