Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А33-20124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-20124/2006-03АП-473/2008

«20» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Ракитина О.Н. по доверенности от 10.01.2007 №2,

агентства по управлению краевым имуществом администрации  Красноярского края – Черкасова А.В. по доверенности от 17.10.2007, Долженковой Е.С. по доверенности от 26.10.2007 №04-9448,

агентства природопользования администрации  Красноярского края – Максимовой Л.А. по доверенности от 10.01.2008 №20/а-4808,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января  2008 года по делу № А33-20124/2006, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

федеральное государственное научное учреждение «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к агентству по управлению краевым имуществом администрации  Красноярского края о признании недействительным приказа от 11 сентября 2006 №06-863п.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю,  агентство природопользования администрации  Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на следующие доводы:

-  в заключенных учреждением договорах и государственных контрактах речь идет об экспериментальном ремонтно-маточном стаде, то есть отсутствуют характеристики, позволяющие его индивидуализировать как конкретный результат работ;

-  договоры и государственные контракты заключало учреждение, ответчик в договорах в качестве заказчика не участвовал, оплату по ним не производил;

-   ответчик нарушил право учреждения на формирование имущества и финансовых ресурсов за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности;

-    учреждение изъяло материал для создания экспериментального ремонтно-маточного стада осетровых рыб самостоятельно, на основании индивидуального разрешения федерального органа власти, обязательств по его передаче третьим лицам не брало и фактически никому не передавало;

-     выписка из реестра краевого имущества не может быть принята как доказательство, так как в указанный реестр ремонтно-маточное стадо осетровых рыб включено оспариваемым приказом;

-  агентству природопользования администрации  Красноярского края незаконно передали имущество, которое нельзя использовать в рамках компетенции вышеуказанного агентства.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации  Красноярского края  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Агентство природопользования администрации  Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное государственное научное учреждение «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402665999.

В соответствии с пунктом 2.1 устава целью деятельности учреждения является разработка биологических основ ведения рыбного хозяйства во внутренних водоемах Российской Федерации для удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 устава имущество учреждения является федеральной собственностью, закреплено за учреждением на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Учреждение осуществляет права владения, пользования, распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Агентства и назначением имущества.

Между учреждением и Красноярским краевым государственным экологическим фондом 22.06.1999 заключен договор №1/15 на проведение работ по воспроизводству  рыбопосадочного материала осетровых рыб, предметом которого является осуществление работ по производству рыбопосадочного материала осетровых рыб  в  условиях бассейновых хозяйств производственного объединения Красноярского химкомбината «Енисей» и Красноярской ТЭЦ-2 с целью зарыбления реки Енисей.

Между учреждением и Красноярским краевым государственным экологическим фондом 20.11.2001 заключен государственный контракт №4/16-2001 на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является осуществление работ по производству рыбопосадочного материала осетровых рыб  на базе научно-производственного комплекса НИИ Экологии рыбохозяйственных водоемов и наземных биосистем и разработка радиационно-гигиенического паспорта территории Красноярского края.

Между учреждением и государственным учреждением «Центр реализации программ по экологии и природопользованию Красноярского края»  15.08.2002 заключен государственный контракт №43/2002-7 на выполнение заказа по оказанию услуг в соответствии с мероприятиями краевой целевой программы по охране окружающей среды на 2002 год, предметом которого является проведение работ по воспроизводству  осетровых рыб  на базе научно-производственного комплекса НИИ Экологии рыбохозяйственных водоемов и наземных биосистем.  Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет средств краевого бюджета.

Между учреждением и Управлением природных ресурсов администрации  Красноярского края заключен государственный контракт от 22.12.2003 №277/2-2003 на выполнение заказа по проведению работ по охране окружающей среды на 2003 год. Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик (учреждение) выполняет работы по мероприятию «Воспроизводство осетровых видов рыб в бассейне р. Енисей» согласно приложению №12 к  Закону Красноярского края от 15.12.2003 №8-1597 «О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 20.12.2002 №5-771 «О краевом бюджете на 2003 год» и в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы по настоящему контракту  производятся за счет средств краевого бюджета.

Между учреждением и Управлением природных ресурсов администрации  Красноярского края заключен государственный контракт от 03.06.2004 №135/2-887 на выполнение государственного заказа на проведение работ по воспроизводству осетровых видов рыб. Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик (учреждение) выполняет работы по мероприятию «Работы по воспроизводству осетровых видов рыб» согласно Закону Красноярского края от 25.12.2003 №9-1655 «О краевом бюджете на 2004 год» и в соответствии с условиями настоящего контракта. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет средств краевого бюджета.

Полученное в результате выполнения работ по вышеприведенным договорам и контрактам ремонтно-маточное стадо осетровых рыб поставлено на баланс учреждения, о чем свидетельствуют выписки из бухгалтерского баланса.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края издало приказ от 11.09.2006 № 06-863п, согласно которому включило в реестр государственного имущества Красноярского края ремонтно-маточное стадо осетровых рыб в составе: сибирский осетр в количестве 530 штук, стерлядь в количестве 1067 штук, общей стоимостью 8 724 523 рублей. Указанное имущество закрепило на праве опе­ративного управления за агентством природопользования и лесной отрасли админист­рации Красноярского края.

Учреждение с указанным приказом не согласно, считает его не соответствующим действующему  законодательству, нарушающим права и законные интересы учреждения,  в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 11.09.2006 № 06-863п издан в соответствии с действующим законодательством,  не нарушает прав и законных интересов федерального государственного научного учреждения «Научно - исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Согласно приказу от 11.09.2006 № 06-863п в реестр государственного имущества Красноярского края включено ремонтно-маточное стадо осетровых рыб в составе: сибирский осетр в количестве 530 штук, стерлядь в количестве 1067 штук, общей стоимостью 8 724 523 рублей. Указанное имущество закреплено на праве опе­ративного управления за агентством природопользования и лесной отрасли админист­рации Красноярского края.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности