Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А33-11243/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

силу пункта 4 статьи 28 указанного закона в целях налогообложения прибыли лизин­говые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым для целей налогообложения прибыли.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей являются существенными условиями договора лизинга. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге сторонами договора согласовываются периодичность, размер и способ оплаты лизинговых платежей. При этом правомерна ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утвер­жденные Минэкономики России 16.04.1996, в которых указано, что под лизинговыми платежами пони­мается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставлен­ное ему право пользования имуществом - предметом договора.

Довод налогового органа о том, что Методическими рекомендациями расходы по стра­хованию предмета лизинга не включены в состав лизинговых платежей правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу Закона о лизинге стороны не ограничены в определении состава лизинго­вых платежей при заключении договора лизинга.

Из разделов 6 и 7 договора лизинга усматривается, что страховые платежи по соглаше­нию участников правоотношения включены в расчет лизинговых платежей.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом нало­гообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотре­но настоящей статьей. Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уста­навливающий обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, сбора.

Поскольку приобретенные по договору лизинга транспортные средства зарегистриро­ваны лизингодателем, у него возникла обязанность уплачивать за счет собственных средств транспортный налог. Договорами лизинга суммы транспортного налога, уплачиваемого лизингодателем, включены в состав лизинговых платежей.

Из вышеизложенного следует, что произведенные лизингодателем расходы по транспортному налогу и по страховым платежам, включенные в соответствии с договором в общую сумму лизинговых платежей, правомерно учитываются у лизингополучателя согласно вышеуказанному подпункту статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания предложения обществу в решении от 31.05.2007 № 420 уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по нало­гу на прибыль. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Эпизод по процедуре взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в ус­тановленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направля­ется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения ука­занного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не ука­зан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пра­вила направления требования налогоплательщику, согласно которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (закон­ному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его закон­ному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, под­тверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно на­правляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания указанных норм следует, что в обязанности налогового органа входит представление доказательств, подтверждающих факт и дату получения требования налого­плательщиком, независимо от применяемого способа направления требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Таким образом, направление (вручение) налогоплательщику требования об уплате нало­га является необходимым начальным этапом проведения процедуры бесспорного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта направления требования № 1146 налоговым органом представ­лена почтовая квитанция № 18833 о почтовых отправлениях по списку №№ 19261-19306 и список отправленных заказных писем с уведомлением от 03.07.2007, в котором имеется ссылка на почтовое отправление в адрес общества с ограниченной ответственностью ЛДК Канск по ул. Кживонь 3-1. Сведения о наименовании или содержании отправления отсутству­ют. Уведомление о вручении дан­ного отправления обществу, запрошенного определением суда от 22.08.2007, налоговым ор­ганом не представлено.

Согласно журналу входящей корреспонденции общества за указанный период требование № 1146 в нём не значится.

В материалах дела имеется письмо УФПС Красноярского края Филиал ФГУП «Почта России» Канский почтамт № 24-0621-32/273 от 25.10.2007 о том, что заказное пись­мо с уведомлением № 19290 от 03.07.2007, адресованное ЛДК «Канский», г.Канск, ул. Кжи­вонь, 3 вручено 04.07.2007 по доверенности секретарю Джунаидовой. Как правильно установлено су­дом первой инстанции в ходе разбирательства, указанное лицо не является сотрудником заявителя, а общест­во ЛДК «Канский» - самостоятельное юридическое лицо, не относящееся к обществу с ограниченной ответственностью ЛП «ЛДК «Канский».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлены дос­таточные доказательства, подтверждающие факт направления и вручения обществу требо­вания от 02.07.2007 № 1146.

Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт по­лучения налогоплательщиком требования № 1146, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не подтвердил основания вынесения решения от 19.07.2007 № 39227 и постановления от 02.08.2007 № 1169.

Решение суда первой инстанции по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, подлежит взысканию с заявителя 1500 рублей, с налогового органа – 5500 рублей. Учитывая, что заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, налоговый орган – 1000 рублей, с налогового органа следует взыскать в пользу заявителя 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-11243/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 31.05.2007 № 420 в части взыскания налога на имущество в сумме 4 968 рублей, пени в сумме 747 рублей, штрафа в сумме 923 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда от 21 ноября 2007 года в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие ЛДК Канский» 4 500 рублей судебных расходов.

Решение суда от 21 ноября 2007 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова