Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А33-8140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8140/2007/03АП-254/2008

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Николаевой А.Б., представителя по доверенности  от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2007 года по делу № А33-8140/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.03.2007 № 9 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 16.03.2007 № 9.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- доводы налогового органа о наличии отношений взаимозависимости ООО «Ангарская сосна» и ООО «Кодинскэкспортлес» подтверждаются материалами дела, в частности: ООО «Ангарская сосна» и ООО «Кодинскэкспортлес» фактически управлялись одним и тем же физическим лицом, занимавшим в обеих организациях руководящие посты; ООО «Ангарская сосна» является учредителем ОАО «Кодинскэкспортлес» (Решение №4 акционера ОАО «Кодинскэкспортлес» от 28.12.2004, Решение № 362 участника ООО «Ангарская сосна» от 27.12.2004, Устав ОАО «Кодинскэкспортлес», выписка из ЕГРЮЛ). Данные юридические лица расположены по одному адресу. Таким образом, налоговый орган полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные налоговым органом о преднамеренных недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение из бюджета НДС. При недобросовестности действий налогоплательщика он не вправе претендовать на возмещение НДС, даже если формальная сторона требований НК РФ им была соблюдена;

- для выполнения услуг по доработке хвойного пиловочника (исходя из объемов, характера работы, условий договора) необходимо работы проводить на подведомственной территории Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю, иметь материальную базу, технику, необходимо создавать рабочие места, а соответственно данное предприятие, согласно ст.ст. 83. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, должно встать на учет в инспекции - по месту нахождения организации; по месту нахождения обособленных подразделений организации; по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления данной услуги, что сделано не было. Факт того, что вышеуказанные предприятия действительно оказывали услуги, судом не исследовался. Налоговым органом в судебном заседании представлен документ, подтверждающий отсутствие регистрации и постановки на налоговый учет на территории Богучанского и Кежемского районов вышеуказанных юридических лиц, что в свою очередь подтверждает, что данные услуги им оказаны не были. Факт оказания услуг заявителю контрагентами не подвержен, в судебном решении не отражен;

- для подтверждения фактически уплаченных сумм налога налогоплательщик обязан в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Судом факт уплаты налогоплательщиком сумм налога не исследовался. Оригиналы платежных документов, в соответствии со ст. 75 АПК РФ судом для обозрения не запрашивались, заявителем так же представлены не были;

- все счета-фактуры, выставленные заявителю контрагентами, акты, представленные заявителем, свидетельствуют лишь о части выполненных услуг - услуги по производству хвойного пиловочника. Заявителем также не представлены графики поставок полученного пиловочника на прирельсовый склад заявителя. Во всех представленных договорах отсутствует один из основных реквизитов договора - юридический адрес предприятий;

- риск негативных последствий за ведение деятельности с недобросовестными контрагентами полностью возлагается на налогоплательщика, подтверждая прямое влияние предпринимательских рисков на налоговые правоотношения и права добросовестных налогоплательщиков. Систематический выбор организаций, не предоставляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налог в бюджет (в материалах дела имеются документы, подтверждающие данные факты), свидетельствует о намеренном выборе такого контрагента, а значит и о недобросовестности самого налогоплательщика - в данном случае ООО «Ангарская сосна». Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.12.2007 согласно по следующим основаниям:

- вывод налогового органа о взаимозависимости не подтвержден доказательствами;

- по условиям договоров контрагенты общества имели право привлекать третьих лиц, обладающих необходимыми материальными и техническими ресурсами, позволяющим исполнить обязательства поставщиков;

- обществом представлены пояснения и доказательства (полный комплект счетов-фактур и платежных поручений), подтверждающие факт оказания услуг контрагентами обществу;

- налоговым органом заявлены новые мотивы для отказа в возмещение НДС: отсутствие графика поставок пиловочника, определенных данных в договорах и счетах-фактурах, что является неправомерным и подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 № 65;

- налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что подтверждается положениями Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации;

- не соответствуют действительности доводы налогового органа о недостоверности информации в договорах и о непредставлении контрагентами общества отчетности в период действия договоров оказания услуг и поставки.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17349303. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Богучанского района Красноярского края 27.12.2001 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №004354056).

29.12.2006 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декла­рация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2004 года (но­мер корректировки 4). Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по налогу на добавленную стоимость по товарам, отгруженным на экспорт, составила 10 974 791 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету - 2 195 852 рубля. Кроме того, с указанной налоговой декларацией обществом в налоговый ор­ган представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом 2 195 852 рублей налого­вых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур:

- №220/2 от 08.08.2002, №222/1   от 23.08.2002, №247/1  от 04.09.2002, №255/1  от 12.09.2002, №340 от 06.12.2002, №345 от 11.12.2002, №60 от 11.06.2003, №63 от 24.06.2003, №64 от 26.06.2003, выставленных ООО «Енисейский контракт» за оказание услуг по дора­ботке 638,79 куб.м. деловой древесины (договоры №050 от 19.02.2002, №052 от 21.02.2002) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в МИФНС №18, в на­стоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району города Ново­сибирска, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от места оказания услуг (город Красноярск), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- №90 от 11.12.2002, №91 от 14.12.2002, №99 от 20.12.2002, №105 от 27.12.2002, №5 от 05.01.2003, №6 от 06.01.2003, №16 от 16.01.2003, выставленных ООО «Ленд Сервис» за ока­зание услуг по доработке 766,3 куб.м. деловой древесины (договор №060 от 01.02.2002) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в МИФНС №18, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС №36 по городу Москве, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от места оказания услуг (город Москва), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- №17 от 16.01.2003, №21 от 21.01.2003, №22 от 22.01.2003, №23 от 23.01.2003, №27 от 27.01.2003, №28 от 28.01.2003, №30 от 30.01.2003, №33 от 02.02.2003, №34 от 03.02.2003, №36 от 05.02.2003, №99 от 09.04.2003, №104 от 14.04.2003, №105 от 15.04.2003, №106/1 от 16.04.2003, №40 от 09.02.2003, №41 от 12.02.2003, №42 от 14.02.2003, №43 от 18.02.2003, №44 от 19.02.2003, №50 от 25.02.2003, №52 от 27.02.2003, №53 от 28.02.2003, №54 от 06.03.2003, №55 от 07.03.2003, №56 от 11.03.2003, №14 от 14.06.2003, №203 от 22.06.2003, №106/2 от 16.04.2003, №107 от 17.04.2003, №110 от 20.04.2003, №111 от 21.04.2003, №114 от 24.04.2003, №115 от 25.04.2003, выставленных ООО «Сибкомплект» за оказание услуг по доработке 4 036,36 куб.м. деловой древесины (договоры №008 от 08.01.2003, №009 от 09.01.2002) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете у ответчика,  в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району города Новосибирска, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от  оказания услуг (город Красноярск), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- №68 от 10.07.2003, №69 от 16.07.2003, №71 от 20.08.2003, №65 от 04.07.2003, №6 07.07.2003, №67 от 09.07.2003, №70 от 25.07.2003, выставленных ООО «СтройТэк» за оказание услуг по доработке 549,92 куб.м деловой древесины (договор №155 от 07.06.2003) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в МИФНС №18, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС №36 по городу Москве, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от места оказания услуг (город Москва), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- № 73 от 16.09.2003, выставленного ООО «Экотех» за оказание услуг по доработке 76,098 куб.м. деловой древесины (договор №224 от 12.08.2003) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в МИФНС №18, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району города Красноярска, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от места оказания услуг (город Красноярск), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- № 1 от 25.03.2002, №2 от 25.03.2002, №3 от 25.03.2002, №4 от 25.03.2002, №5 25.03.2002, №10 от 30.12.2002, №11 от 30.12.2002, №12 от 30.12.2002, №13 от 30.12.2002, JS от 16.09.2003, выставленных ООО «Кодинскэкспортлес» за поставку лесопродукции (договор №013 от 13.01.2002) в связи с тем, что оплата за поставленные товары произведена за счет третьих лиц, что договором не предусмотрено. Заявитель и поставщик в силу решения №2 от 01.02.2002, приказов №033 от 02.02.2002, №011 от 11.01.2002 и расположения по одному юридическому адресу являются взаимозависимыми лицами, по юридическому адресу не находятся.

Указанные выше обстоятельства, согласно пояснениям налогового органа, свидетельствуют об оформлении отношений с целью получения налоговой выгоды. В основу указанного вывода налогового органа положены результаты встречных проверок вышеуказанных контрагентов, проведенных инспекцией.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 9 от 16.03.2007 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в рамках которого отказано в возмещении 2 195 852 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года. Решение отправлено обществу по почте заказ­ной корреспонденцией.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие),