Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А33-12644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не повлекла нарушения прав истца, поскольку он не является стороной по оспариваемой сделке, не доказал свою заинтересованность, в частности не доказал каким образом будут восстановлены его права по настоящему делу, поскольку заключение оспариваемого договора аренды от 29.04.2004 № 7664 и дополнительного соглашения от 20.10.2004 № 1 произведено после расторжения договора аренды с истцом (19.01.2004).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Довод истца о том, что понятие заинтересованности не ограничивается участием заявителя в данной сделке, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству. Ссылка истца на то, что по делу № А33-8655/04-С2 заинтересованность ООО ВНИИ ПС была признана в судебном порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не соответствует выводам арбитражного суда в решении от 22.12.2004 № А33-8655/04-С2 (л.д. 20-23, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы – ООО «Холдинговая компания Интек» о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о прекращении с ним арендных отношений по договору от 29.04.2004 № 7664 и об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, является необоснованным, поскольку в описательной части решения по настоящему делу суд первой инстанции лишь констатирует факт того, что 20.10.2004 к договору аренды от 29.04.2004 № 7664 заключено дополнительное соглашение №1, которым изменена преамбула договора и изложена новая редакция п. 1.2 договора: «Срок действия договора устанавливается с 01.05.2004 по 01.04.2005. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях» и что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17674/2005 от 29.06.2006 установлены следующие обстоятельства: письмом от 15.08.2005 № 05-5725 Управление имущественных отношений уведомило ООО «Холдинговая компания Интек» о прекращении договора аренды от 29.04.2004 № 7664 по истечении 3 месяцев с даты получения письма. Данное письмо вручено руководителю ООО «Холдинговая компания Интек» 16.08.2005. С 17.11.2005 арендные правоотношения истца с третьим лицом ООО «Холдинговая компания Интек» по договору № 7664 от 29.04.2004 прекращены.

Выводы арбитражного суда по вышеназванным обстоятельствам не сделаны.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований и в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, признал договор от 29.04.2004 № 7664 прекращенным, чем изменил права ООО «Холдинговая компания Интек», прекратив право аренды, между тем, указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные выводы в оспариваемом решении отсутствуют, содержится лишь описание факта, установленного арбитражным судом по другому делу № А33-17674/2005.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года по делу № А33-12644/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика – ООО «Холдинговая компания Интек»).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года по делу № А33-12644/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзный Научно-Исследовательский Институт по разработке Программных Средств вычислительной техники», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин