Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-13786/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате платежей по договору своевременно, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.10.2006 по 01.09.2007 является правомерным. В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика по заключенному договору от 25.04.2003 № 6890 было право на возмещение стоимости капитального ремонта, с зачетом впоследствии затраченных средств в счет арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о проведении зачета по настоящему делу, поскольку ответчик несвоевременно предоставил арендодателю исполнительную документацию, подтверждающую стоимость и обоснованность произведенных работ. Данная обязанность предусмотрена пунктами 8, 9 дополнительного соглашения от 15.02.2005  № 2 к договору аренды от 25.04.2003 № 6890. При этом, истец и ответчик по пункту 12 дополнительного соглашения установили, что при несвоевременном представлении арендатором арендодателю исполнительной документации, указанной в пункте 9 настоящего соглашения, зачет затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы не осуществляется, арендная плата вносится арендатором в порядке, установленном договором аренды. Таким образом, зачет между сторонами не был произведен.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, в связи с необоснованным возвратом определением арбитражного суда от 11.01.2008 встречного иска (л.д. 113) арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку определение арбитражного суда от 11.01.2008 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано.

Решение арбитражного суда от 18.01.2008 принято без учета встречных исковых требований.

Представленные в арбитражный апелляционный суд ответчиком документы в подтверждение произведенного капитального ремонта не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были предметом изучения и не оценены судом первой инстанции. В целях защиты своих прав на основании данных доказательств ответчик может обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года по делу №А33-13786/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года по делу № А33-13786/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова