Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А33-8107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2007 года

Дело №

А33-8107/2007-03АП-226/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» июля 2007 года по делу  № А33-8107/2007,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

по заявлению Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога»

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвовали:

от общества: Логунова А.М., представитель по доверенности от 27.06.2007;

от административного органа: Рачковский Д.В., представитель по доверенности от 22.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «16» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «23» августа 2007 года.

Суд установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- общество признаёт вину в совершении правонарушения, однако считает его малозначительным;

- директор общества был введён в заблуждение заместителем директора относительно наличия у охранников необходимых разрешительных документов, раскаивается в содеянном;

- внеплановая проверка общества проведена без вынесения соответствующего распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований, акт по результатам проверки составлен не был, полномочий на проведение проверки у должностных лиц административного органа не было;

- обращение гражданина по телефону не может служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Административный орган требования общества отклонил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- введение директора общества в заблуждение заместителем директора на квалификацию действий (бездействия) юридического лица не влияет в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- до подачи апелляционной жалобы обществом не заявлялся довод о применении малозначительности; обстоятельства дела свидетельствуют о лишь наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а не о малозначительности совершённого деяния;

- доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не основаны на действующем законодательстве: Федеральный закон от 08.08.2001 № 134 ФЗ не применяется к рассматриваемым отношениям, а Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 не является частью административного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Мини­стерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 25.11.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государствен­ным регистрационным номером 1042402668549. В соответствии с выпиской из Единого го­сударственного реестра юридических лиц от 25.11.2004 осуществляет деятельность по про­ведению расследований и обеспечению безопасности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2007 инспекторами административного органа проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований на объектах охраны, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабо­чий, д. 156а, пр. Красноярский рабочий, д. 93, пр. Красноярский рабочий д. 92.

В ходе проверки установлено, что на указанных охранных объекта функции охранни­ков осуществляли лица - работники частного охранного предприятия Лыткин О.Г., Дубинчик А.Л., Касик В.Е., Батища Е.А., не имеющие правового статуса частного охранника.

По результатам проверки в связи с выявленными фактами начальником отделения УОЛРРиКЧДОД ГУВД по Красноярскому краю 01.06.2007 составлен протокол № 110565 об административном правонарушении, в котором отражен факт осуществления ответчиком ох­ранной деятельности с нарушениями условий лицензирования.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Ладога» - Волкова СИ., действующего на основании протокола собрания участников общества от 10.11.2004, который в объяснениях, прилагаемых к протоколу пояснил, что у охранников Лыткина О.Г. и Дубинчика А.Н. срок действия лицензии закончился, охранник Батища Е.А. работает не­давно, а Касик В.Е. является стажером.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд полагает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 «Положения о лицензировании негосударственной (част­ной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществ­лении охранной деятельности являются, в том числе,

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Рос­сийской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федера­ции» и подтвержденной удостоверениями охранника;

- соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными данным Законом правами при наличии удостове­рения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не разрешает выполнять трудовые функции частного охранника без удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, у охранников Лыткина О.Г., Дубинчика А.Л., Касика В.Е., Батища Е.А. отсутствовали удостоверения, поэтому общество не вправе было допус­кать их к осуществлению обязанностей, связанных с охраной объекта.

Таким образом, на объектах охраны ответчиком осуществлялась охранная деятельность с нарушениями условий выданной лицензии, что подтверждается представленными административным органом доказательствами, а также не опровергается ответчиком.

Довод общества об отсутствии вины в связи с тем, что директор был введён в заблуждение своим заместителем, судом не принимается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией. Введение в заблуждение директора общества его заместителем свидетельствует об отсутствии достаточной координации между структурными подразделениями общества и его должностными лицами. Применительно к настоящему делу сказанное свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суд не рассматривает совершённое обществом правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный вывод подтверждается в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Материалами дела доказано нарушение обществом лицензионных требований, выразившееся в допуске к охране объектов лиц без соответствующих разрешительных документов. Частная охранная деятельность направлена на обеспечение законных прав и интересов граждан в особых условиях жизнедеятельности, связана с охраной жизни, здоровья и имущественных интересов граждан. Следовательно, законом предъявляются повышенные требования к лицам, занимающимся данным видом деятельности. Пренебрежительное отношение лиц, оказывающих охранные услуги, к лицензионным нормам и правилам создаёт существенную угрозу причинения вреда общественным отношениям.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение обществом лицензионных требований, а также ненадлежащая организация работы на охранном предприятии. Кроме этого, при оценке деяния как не обладающего признаками малозначительности суд принимает во внимание количество допущенных нарушений. Административный орган выявил нарушения лицензионных требований на трёх охраняемых объектах со стороны четырёх работников общества. Довод общества о том, что один из охранников, являясь стажёром, не осуществлял охрану объекта, а сопровождал другого охранника, обладающего необходимыми разрешениями, не подтверждается материалами дела, в частности, объяснением Касика В.Е. от 31.03.2007.

Следовательно, основания для оценки судом совершённого административного правонарушения как малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении административным органом требований Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – закон № 134-ФЗ), выразившихся в отсутствии распоряжения руководителя административного органа на проведение проверки.

В соответствии со статьей 2 Закона № 134-ФЗ в целях настоящего Закона понятие государственного контроля (надзора) используется как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Милиция как система государственных органов исполнительной власти не является в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» органом государственного контроля (надзора), уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора). Поэтому в соответствии с требованиями статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие данного Закона на нее не распространяется.

Следовательно, положения Закона № 134-ФЗ не применяются при проведении органами внутренних дел плановых и внеплановых проверок в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной дея­тельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, а также при производстве органами внутренних дел по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий.

К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, отнесённым к компетенции субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии специального распоряжения о проведении