Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-14747/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

индивидуальному предпринимателю отказано в возврате, так как имеется задолженность перед бюджетом по КБК 18210501020010000110, в связи не уплатой налогоплательщиком налоговых санкций, начисленных решением налогового органа от 25.06.2007 № 84. Материалами дела подтверждается указанное начисление санкций, в том числе по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 238 575,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 06.11.2007 индивидуальный предприниматель Чекурин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Чекурину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев условно. Преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, является уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, свершенное в крупном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и вина индивидуального предпринимателя подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты штрафа в размере в размере 238 575,00 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что деяние налогоплательщика в виде непредставления налоговой декларации поглощается диспозицией части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает привлечение к налоговой ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает два различных состава налоговых правонарушений: в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговой декларации, а в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога или сбора. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налогов и представление налоговых деклараций – это разные обязанности налогоплательщика. Однако Уголовный кодекс Российской Федерации связывает эти две обязанности, устанавливая ответственность за уклонение от уплаты налогов в форме непредставления налоговой декларации. То есть, уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за уклонение от уплаты налогов, в то время как налоговая ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за непредставление налоговой декларации. Следовательно, состав преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют разную объективную сторону. Привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает налоговую ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но не налоговую ответственность, предусмотренную иными нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя Чекурина А. В. к уголовной ответственности по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответственность наступает в первом случае за уклонение от уплаты налогов, во втором случае за непредставление налоговой декларации. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.10.2004 по делу № А33-976/02-СЗА-Ф02-4071/04-С1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности индивидуального предпринимателя Чекурина А.В. по уплате штрафа в сумме 238 575,00 рублей противоречит нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку налоговый орган доказал наличие задолженности индивидуального предпринимателя Чекурина А.В. по уплате штрафа, сумма излишне уплаченного налога, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом налоговым органом доказано соблюдение процедуры взыскания штрафа, предусмотренного статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные меры не повлекли погашения задолженности по штрафу, следовательно, у налогового органа имеется возможность погашения задолженности индивидуального предпринимателя Чекурина А.В. по штрафу путем зачета суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя о возврате спорной суммы подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога индивидуальным предпринимателем Чекуриным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 792,88 рубля по квитанции от 06.11.2007.

По первой инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с уточнением заявленных требований, индивидуальному предпринимателю Чекурину А.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 225,56 рублей, уплаченная по квитанции от 06.11.2007 (справка на возврат государственной пошлины выдана судом первой инстанции – л.д. 190). Остальная уплаченная государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 14.01.2008 № 2.

Судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Чекурина Александра Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2007 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года по делу № А33-14747/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чекурина А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекурина Александра Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова