Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-14747/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14747/2007-03АП-228/2008

18 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю – Раковой М.А., на основании доверенности от 27.11.2007;

индивидуального предпринимателя Чекурина А.В., на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.01.2005 серии 24 № 001933068, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года по делу № А33-14747/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекурина Александра Васильевича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю вернуть излишне уплаченный единый минимальный налог в сумме 153 366,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Чекурин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю вернуть излишне уплаченный единый минимальный налог в сумме 153 366,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю возложена обязанность совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного единого минимального налога в сумме 153 366,00 рублей в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя и принять новое решение об отказе в удовлетворении его требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для возврата переплаты по единому минимальному налогу (так как взыскание штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно), не соответствует фактическим обстоятельствам дела; состав преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют разную объективную сторону: ответственность наступает в одном случае за уклонение от уплаты налогов, в другом случае за непредставление налоговой декларации;

- требование суда первой инстанции совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного единого минимального налога в сумме 153 366,00 рублей является неисполнимым; руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан вернуть сумму налога только при отсутствии у предпринимателя недоимки; у предпринимателя существует реальная недоимка в виде штрафа, начисленного в результате выездной налоговой проверки, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 238 575,00 рублей (решение налогового органа № 84 не оспорено).

Индивидуальный предприниматель Чекурин А.В. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Индивидуальный предприниматель, исходя из принципа однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения, считает, что одно и то же правонарушение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем, налогоплательщик – физическое лицо за совершенное им деяние не может быть привлечен и к уголовной и к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что уплаченная налогоплательщиком сумма не была зачтена, в связи с ненадлежащим указанием КБК.

Индивидуальный предприниматель Чекурин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чекурин Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.1997 администрацией города Минусинска Красноярского края за номером 6434, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 305245501300383.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чекурина А.В. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2007 № 84. Указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислен единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 153 366,00 рублей, единый минимальный налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 34 013,00 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 24 625,76 рублей, пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 10 126,02 рублей. Кроме того, названным решением индивидуальный предприниматель      Чекурин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, в виде штрафа в размере 238 575,00 рублей.

27.06.2007 индивидуальным предпринимателем Чекуриным А.В. уплачен единый минимальный налог, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 153 366,00 рублей, однако ошибочно указан КБК 18210501030011000110. В дальнейшем индивидуальный предприниматель перечислил доначисленный единый минимальный налог в сумме 153 366,00 рублей в надлежащем порядке. При этом сумму пени и штрафа по решению от 25.06.2007 № 84 не уплатил.

Считая сумму 153 366,00 рублей, первоначально перечисленную на КБК 18210501030011000110, излишне уплаченной, 07.08.2007 индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты с КБК 18210501030011000110, в связи с ошибочным перечислением. 20.08.2007 налоговым органом отказано в возврате, так как в заявлении не yказано ОКАТО и сумма переплаты для возврата на расчетный счет.

20.08.2007 индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на возврат суммы переплаты с КБК 18210501030011000110, ОКАТО 04423000000 в сумме 153 366,00 рублей в связи с ошибочным перечислением по квитанции от 27.06.2007. 13.09.2007 налоговым органом отказано в возврате, так как имеется задолженность в доле бюджета по КБК 18210501020010000110. Предпринимателю предложен погасить за­долженность и подать заявление на возврат.

Индивидуальный предприниматель Чекурин А.В. считая, что переплата по единому минимальному налогу подлежит возврату налоговым органом, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю вернуть излишне уплаченный единый минимальный налог в сумме 153 366,00 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для отказа в возврате переплаты по единому минимальному налогу.

Однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы возложена обязанность по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченного или взысканного налога. Право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя Чекурина А.В. возникла переплата по единому минимальному налогу в сумме 153 366,00 рублей, в связи с ошибочным перечислением суммы единого минимального налога на КБК 18210501030011000110, что подтверждается квитанцией от 27.06.2007 и не оспаривается налоговым органом.

Из пояснений налогового органа следует, что 13.09.2007