Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-13791/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достоверные сведения об обстоятельствах, с которы­ми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответст­вующих хозяйственных операций.

Налоговым органом  не доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Конституционный Суд России в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 № 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возме­щения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Консти­туционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Опреде­лении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросо­вестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в каче­стве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или пре­имущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отка­зано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (исполь­зование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капи­тала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

В подтверждение права на налоговый вычет обществом были представлены счета-фактуры, в том числе, выставленные поставщиком - обществом с ограниченной ответствен­ностью Торговый дом «Енисейторг».

Надлежащее оформление счетов-фактур, выставленных заявителю указанным поставщи­ком, принятие товара к учету - соблюдение заявителем всех этих условий налоговым орга­ном не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.08.2006 № 6/08-06КП, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг», доставка товара (лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород) осуществляется на условиях франко-склад покупате­ля. По условиям поставки продавец осуществляет завоз товара на железнодорожный тупик в согласованные сторонами сроки (пункт 4.3 договора).

Оприходование товара, реализованного в дальнейшем, произведено обществом на осно­вании полученных от поставщика товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стати­стике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной доку­ментации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспор­та с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и слу­жащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме товарными накладными заявитель под­твердил факт реального получения от поставщика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» товаров, что является основанием для принятия товаров к учету. Поскольку общество осуществляет толь­ко торговые операции и не выполняет работу по перевозке, а также не участвует в перевозке приобретенных товаров, товарно-транспортные накладные ему не передаются. Первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Передача товаров оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все не­обходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Феде­рального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг», являющееся перепро­давцом товара, приобрело лесоматериалы 11.09.2006 у общества с ограниченной ответственностью «ИОН», находящегося в г.Ке­мерово, и не могло реализовать эту же продукцию 11.09.2006 заявителю, находящемуся в г.Красноярске, отклоняется судом, поскольку в соответствии с договором от 01.09.2006 № И9/09, поставка лесопродукции в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг», расположенного в г.Красноярске, осуществлялась силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «ИОН». Следовательно, получив товар в г. Красноярске 11.09.2006, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» имело возможность по­ставить его в тот же день заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а также доводы налогового органа, касающиеся поставщика заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» в силу того, что в рамках настоящего дела исследуется вопрос о добросовестности самого заявителя, а не его поставщика.

Более того, отсутствие фактов нарушения поставщиком заявителя – обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» налогового законодательства и фактов применений схем уклонения от налогов подтверждается материалами дела (материалами встречной проверки - письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.03.2007 №04-18/2904дсп@). Согласно ответу налогового органа общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ени­сейторг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы. Налоговые декларации, расчеты представлены в налоговый орган по мету учета в полном объеме, последний отчет представлен за январь 2007 года. Сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме. При проведении налоговых проверок организации нарушений налогового законодательства и фактов применений схем уклонения от налогов не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что при указанных обстоятельствах заявитель про­явил должную осмотрительность в выборе поставщика.

Установленные налоговым органом нарушения налогового законодательства поставщи­ком второго звена – обществом с ограниченной ответственностью «ИОН», не являющимся контрагентом самого заявителя, мо­гут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности само­го этого лица.

Кроме этого, суд принял во внимание тот факт, что заявитель представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что при заключении сделки с поставщиком заявитель проявил долж­ную осмотрительность и проверил факт регистрации поставщика в инспекции в качестве юридического лица и постановки на учет в качестве налогоплательщика, несмотря на то, что налоговое законодательство не возлагает на покупа­теля товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу № А33-13791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова