Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-6705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Светлолобовское» перед государственным предприятием Красноярского края «Сельхозобъединение» по договорам № 030523/480-м от 23.05.2003, № 030605/624-м от 05.06.2003, № 030626/809-м от 26.06.2003 и № 030828/938-м от 28.08.2003, на сумму 989 364,08 рублей, из которых сумма основного долга составляет 989 364,08 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» приняло обязательство рассчитаться с государственным предприятием Красноярского края «Сельхозобъединение» в срок до 31.12.2004 согласно утвержденному графику (пункт 2.2.2 договора).

Не получив исполнение по договору о переводе долга от 28 мая 2004 года, истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием иска, рассматриваемого в настоящем деле, является договор о переводе долга от 28 мая 2004 года, заключенный между сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Светлолобовское» и обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» с согласия государственного предприятия Красноярского края «Сельхозобъединение», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (ответчик) приняло на себя в полном объеме обязательства по выплате задолженности сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Светлолобовское» перед государственным предприятием Красноярского края «Сельхозобъединение» по договорам № 030523/480-м от 23.05.2003, № 030605/624-м от 05.06.2003, № 030626/809-м от 26.06.2003 и № 030828/938-м от 28.08.2003, на сумму 989 364,08 рублей.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Светлолобовское» являлось должником государственного предприятия Красноярского края «Сельхозобъединение» по договорам мены № 030523/480-м от 23.05.2003, № 030605/624-м от 05.06.2003, № 030626/809-м от 26.06.2003 и № 030828/938-м от 28.08.2003, новированные в денежное обязательство на сумму 989 364,08 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел уменьшение задолженности сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Светлолобовское», в связи с заключением договора об уступке прав требования между обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» и государственным предприятием Красноярского края «Сельхозобъединение» от 11.11.2003 № 031111/073-пр отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Судом первой инстанции исследован указанный договор, сумма уступаемого права требования по договору об уступке права требования от 11.11.2003 № 031111/073-пр, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» и государственным предприятием Красноярского края «Сельхозобъединение» по каждому договору мены была учтена при определении задолженности по договору о переводе долга от 28 мая 2004 года.

Довод ответчика о том, что договор о переводе долга является не заключенным, не признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Условия договора о переводе долга позволяют определить его предмет, а именно, денежное обязательство в сумме 989 364,08 рублей.

Ссылка в указанном договоре на договора мены, обязательства по которым прекратились в результате заключения соглашений о новации обязательств по поставке продукции в денежное обязательство, не делают условие о предмете договора несогласованным.

При определении задолженности по договорам мены стороны этого договора принимали во внимание поставку продукции, замену обязательства по поставке продукции на денежное обязательство, частичную оплату поставленной продукции, уступку права требования. Основания полагать не согласованным условие о предмете договора о переводе долга при том, что сторонами договора был согласован график погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что договор перевода долга от 28.05.2004 является незаключенным поскольку текст указанного договора не содержит сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства по каждому из перечисленных в нем четырех договоров также не признан обоснованным поскольку указание конкретной суммы задолженности по каждому договору мены не имеет правового значения, поскольку по договору о переводе долга сумма долга передана не в части, а в целом по всем четырем договорам мены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанной нормы, возмездность договора перевода долга презюмируется. Отсутствие в договоре о переводе долга от 28.05.2004 условия о цене или о встречном обязательстве кредитору не свидетельствует о том, что договор является безвозмездным, а сумма, указанная в нем переданной в дар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 989 364 руб. 08 коп. обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям договора о переводе долга от 28.05.2004 общество с ограниченной ответственностью «Александровское» приняло обязательство рассчитаться с истцом в срок до 31.12.2004 согласно утвержденному графику (пункт 2.2.2 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по начисленным процентам, обоснованно пришел к выводу о допущенной в нем ошибке. По расчету суда проценты за период просрочки с 01.01.2005 по 07.05.2007 за 847 дней составили 193 979 руб.43 коп. и эта сумма не оспорена истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Александровское» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2007 года по делу № А33- 6705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда