Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-14903/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

критериям разумности и добросовестности.

Более того, арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве должника указал в определении от 06.08.2007 на то, что конкурсным управляющим затягивается процедура банкротства в связи с тем, что необходимые запросы направлены по истечении длительного времени после признания должника банкротом.

Кроме того, указание суда в решении от 29.11.2007  на то, что наличие у должника права бессрочного пользования земельным участком не предусматривает (автоматически) возможности обращения на указанный земельный участок, не говорит о том, что конкурсный управляющий не должен исполнять свои обязанности по выявлению имущества должника надлежащим образом.

Помимо этого, завершение конкурсного производства в установленном порядке, также не говорит о том, что конкурсным управляющим совершены все действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, что подтверждается определением арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2007 по делу № А33-6518/2006, вступившим в законную силу.

Ссылка предпринимателя на то, что им принимались меры к выявлению и возврату имущества в установленные сроки несостоятельны, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, осуществляемых вопреки требованиям добросовестности и разумности. Сказанное, с учётом положений части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков малозначительности совершённого административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-O указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в облас­ти предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и креди­торов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключа­ется в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих пуб­лично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодатель­ством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, является малозначительным.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их нали­чии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Управления и освободил конкурсного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления Управления и привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи (2500 рублей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу №А33-14903/2007 отменить, принять новое решение.

Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь Емельянова Владимира Анатольевича, родившегося 06.05.1961, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246226600063, проживающего по адресу: 662501, г. Красноярск, ул. Волжская, д.3, кв. 15, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Взыскать с Емельянова Владимира Анатольевича в доход бюджета 2500 рублей административного штрафа.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова