Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-13214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что лицо, обратившее с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 июля 2005 года серии 24 ДУ №000637 истец является собственником нежилого одноэтажного панельного здания спортивного назначения, литером Б – спортзал «Строитель», общей площадью 814,9 кв.м., кадастровым номером 24:43:0000000:0000:1406091000:0000, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, 29 «А».

На основании заключенного 28 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кван» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (подрядчик) договора строительного подряда № 7/2007, подрядчик выполнил реконструкцию здания спортзала по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 29А.

Согласно рабочему проекту (т.1, л.д. 48) реконструкция спортзала произведена только для помещений спортзала (площадь помещения до реконструкции - 535,2 кв.м., после реконструкции 1311,4 кв.м.). Реконструкция заключается в устройстве железобетонных монолитных столбчатых фундаментов по всей площади спортивного зала на глубину до полутора метров, для чего был убран деревянный дровяной настил пола, существовавший в здании спортзала. На возведенный фундамент и бетонный пол установлены стальные колонны на которых возве­дено железобетонное монолитное перекрытие на отметке 3.4 метра, которое опирается на стальные колонны. В результате данных работ в здании внутри сооружен второй этаж, внешние границы здания при этом не изменились.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» в результате проведенной реконструкции площадь спортзала под оздоровительно-торговый комплекс по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 29А, увеличилась до 1 311,4 кв.м.

Факт создания подрядчиком данного объекта в интересах и за средства истца подтверждают кроме договор строительного подряда № 7/2007 от 28 марта 2007 года, также представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 10 февраля 2007 года кассовые приходные ордера общества с ограниченной ответственностью ПКП «Алекс» и приходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «Веста» (т.1, л.д.75-111).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку характер произведенных истцом работ повлек за собой пробивку проемов под дверь в наружной стене, устройство второго этажа внутри существующего, а следовательно, данные работы могли повлиять на показатели надежности и безопасности здания спортзала, истцу необходимо было получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что реконструкция находящегося в собственности истца здания была осуществлена им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно реконструированным.

29 мая 2007 года Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдано заключение (т.1, л.д. 31) о соответствии санитарным нормам и правилам рабочего проекта (т.1, л.д. 48) реконструкции спортивного зала «Строитель» под оздоровительно-торговый комплекс, по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 29 А, государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Из выданного открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, регистрационный номер ГС-6-24-02-26-0-2460002667-003160-1 от 6 декабря 2004 года) заключения по результатам обследования реконструированного здания (т.1, л.д. 15) следует, что работы по реконструкции здания произведены согласно проекта и технических регламентов и нежилое здание - оздоровительно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов. 29 А, после реконструкции рекомендуется принять в постоянную эксплуатацию.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдано заключение от 13 июля 2007 года (т.1, л.д. 27) о соответствии оздоровительно-торгового комплекса ООО «Кван», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 29 А, государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю истцу выдано заключение № 2-3-122 от 17 июля 2007 года (т.1, л.д. 26) о соответствии оздоровительно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов. 29 А, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Управлением внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району ГУВД Красноярского края 22 ноября 2007 года дана обществу с ограниченной ответственностью «Кван» справка № 22808 (т.1, л.д. 25) о том, что объект недвижимости, оздоровительно-торговый комплекс, расположенный на стадионе «Строитель» в г. Ачинске по ул. Декабристов, 29 А, никаких требований по обеспечению безопасности дорожного движения не нарушает, на безопасность дорожного движения по ул. Декабристов не влияет.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что самовольная реконструкция истцом принадлежащего ему здания и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка из категории земель - земли поселений площадью 3110 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0127014:0033, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, 29 «А». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ №025639 от 2 марта 2006 года.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Кван», как собственник земельного участка, на котором расположено реконструированное здание спортзала, может быть признано собственником реконструированного здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нецелевом использовании истцом земельного участка, в виду изменения назначения реконструированного здания.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 3 февраля 2006 года приобретаемые истцом земельный участок относится к категории - земли поселений и предоставлен для эксплуатации существующих зданий.

Согласно кадастрового плана земельного участка весь участок площадью 3 110 кв.м. относится к землям поселений, разрешенное использование - под объектами спортивного назначения. Фактическое использование (характер деятельности) - под объектами спортивного назначения.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0127014:0033 относится к категории земель поселений города Ачинска в южной промышленной зоне.

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска от 16 ноября 2007 года данный земельный участок находится на территории жилой застройки.

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений, являются одной из категорий земель, подразделяемых по их целевому назначению.

Часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального значения, военных объектов и иным территориальным зонам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате проведенной истцом реконструкции бывшее здание спортзала стало оздоровительно-торговым комплексом, включающим в себя как торговые площади, так и объекты спортивно-оздоровительного назначения.

Статьей 35 Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 24 ноября 2006 года № 20-113р (т.2, л.д. 27) для жилой зоны установлен следующий регламент: в многоэтажных жилых зонах разрешается размещение отдельно стоящих оздоровительных центров, и отдельно стоящих магазинов.

Согласно статье 5 Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 24 ноября 2006 года № 20-113р, собственники, пользователи и арендаторы недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид/виды использования недвижимости, разрешенные как основные и сопутствующие для соответствующих зон карты зон градостроительных регламентов (по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости).

В виду указанных норм суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что путем изменения функционального назначения здания - с объекта спортивного назначения на объект торгово-оздоровительного назначения истцом не нарушен регламент зоны жилой застройки и соблюден принцип целевого использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено заключение государственной экологической экспертизы, также  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения в области экологической экспертизы, регламентируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня и государственной экологической экспертизы регионального уровня установлен статьями 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В соответствии с данными статьями проведение экологической экспертизы в отношении объекта, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кван».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - администрацию города Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2007 года по делу № А33-13214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского