Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А33-7477/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров предусмотрена обязанность владельца склада временного хранения извещать таможенный орган в случае обнаружения несоответствия сведений, указанных в транспортных  документах, с представлением соответствующих документов.

Поскольку законодательством предусмотрен порядок извещения таможенного органа о несоответствии сведений в транспортных документах, предоставляющий владельцам возможность недопущения представления недостоверной отчетности, обществом данный порядок не соблюден, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по составлению и представлению достоверной отчетности и соблюдению законодательства, устанавливающего такой порядок, то вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15,  КоАП является установленной.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что формально допущенное обществом правонарушение должно квалифицироваться как малозначительное, поскольку при его совершении не возникло существенной угрозы причинения вреда охраняемым отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с разделами 4 и 5 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют таможенный контроль. Таможенные органы выполняют основные функции, в том числе: осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу; обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу (статья 403 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Поскольку представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает последний возможности осуществлять таможенный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санкция статьи 16.15 КоАП является альтернативной и предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность общества обстоятельств (установлено Красноярской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении – л.д. 11), изменил решение Красноярской таможни и применил наказание, предусмотренное статьей 16.15 КоАП, в виде административного штрафа в минимально установленном размере - двести минимальных размеров оплаты труда, правильно не усмотрев оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, изменив меру ответственности общества (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым реализовал все ее принципы: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. При этом достигнуты и цели административного наказания, изложенные в части 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2007 года по делу № А33-7477/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина