Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-10873/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поставки от 30 августа 2005 года исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок расчетов за поставленный товар установлен пунктом 5.2. договора поставки от 30 августа 2005 года – истец предоставляет ответчику отсрочку на 14 календарных дней с момента поставки товара ответчику. Пунктом 6.2 договора поставки от 30 августа 2005 года стороны предусмотрели, что ответчик обязан уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 5.2. договора поставки.

Факт поставки товара ответчику следует признать доказанным представленными в материалы дела накладными содержащими подписи представителя получателя и штамп ответчика с его фирменным наименованием.

Доводы ответчика об отсутствии в накладных сведений о полномочиях лиц, осуществлявших приемку товара нельзя признать обоснованными, поскольку товар поставлялся по адресам места нахождения ответчика, полномочия на прием товара могут явствовать из обстановки, что предусмотрено частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются накладные, оформленные аналогичным образом, поставка по которым оплачена ответчиком частично.

Пунктом 3.1. договора поставки от 30 августа 2005 года стороны предусмотрели форму заявки, которая может быть, сделана по средствам телефонной, электронной, телефаксной связи или через торгового представителя.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 23108 руб. 42 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора поставки от 30 августа 2005 года (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил неустойку за период по расходной накладной № 1582 - с 07 февраля 2007 года по 27 июля 2007 года (169 дней); по расходным накладным № 1785, № 1784, № 1786 (на сумму 4 230 руб. 12 коп.) - с 08 февраля 2007 года по 29 марта 2007 года (50 дней); по расходным накладным № 1786 (на сумму 15 328 руб. 53 коп.), № 1783 - с 08 февраля 2007 года по 27 июля 2007 года (168 дней); по расходным накладным № 32038, № 32039 (на сумму 22 694 руб. 99 коп.) – со 02 декабря 2006 года по 11 декабря 2006 года (10 дней); по расходной накладной № 32039 (на сумму 697 руб. 10 коп.) – со 02 декабря 2006 года по 19 декабря 2006 года (18 дней) по расходной накладной № 32039 (на сумму 1 197 руб. 56 коп.) – со 02 декабря 2006 года по 27 июля 2007 года (237 дней); по расходным накладным № 36011, № 35939, № 35945, № 35943 – с 31 декабря 2006 года по 27 июля 2007 года (207 дней), в сумме 23 108 руб. 42 коп.

Требования истца о взыскании 23 108 руб. 42 коп. неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу № А33-10873/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, в связи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела и тем, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич по платежному поручению от 07 августа 2007 года № 188 (л.д.19) уплатил 4425 рублей государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич по платежному поручению от 24 декабря 2007 года № 152 уплатил 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «У Сервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу № А33-10873/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования в сумме 23 108 руб. 42 коп. неустойки удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Сервис» в пользу предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича 25 622 руб. 42 коп., в том числе 23 108 руб. 42 коп. неустойки, 2 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин